Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2015 г. N Ф01-1236/15 по делу N А38-3624/2012

Нижний Новгород

23 июня 2015 г.

Дело N А38-3624/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании 18.05.2015 конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" Литвинова Е.А., представителей

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Муравьевой Т.С. по доверенности от 15.01.2014 N 7,

от общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО": генерального директора Мозгового М.Н. на основании протокола от 27.09.2013 N 2,

при участии в судебном заседании 23.06.2015 конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" Литвинова Е.А., представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское": конкурсного управляющего Чумака С.И.,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Четверовой И.И. по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО": генерального директора Мозгового М.Н. на основании протокола от 27.09.2013 N 2, Мозгового А.М. по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": Савченко Ю.А. по доверенности

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) и общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ОГРН: 1102323000251, ИНН: 2323029307) в лице конкурсного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А38-3624/2012

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (ОГРН: 1052313642402, ИНН: 2323023986) Литвинова Евгения Анатольевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: 1132308007809, ИНН: 2308200694),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (далее - общество "Зерностандарт", должник) конкурсный управляющий должника Литвинов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка по передаче имущества должника в уставный капитал другого общества является подозрительной, поскольку совершена в пределах трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк).

Определением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2015 Банк как третье лицо в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман").

Суд первой инстанции определением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительным решение участника общества "Зерностандарт" от 16.06.2010 N 1 по передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - общество "Мингрельское"), оформленное актами передачи имущества, и применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Мингрельское" возвратить в конкурсную массу общества "Зерностандарт" имущество, переданное по акту приёма-передачи имущества от 16.06.2010 согласно приложениям N 1 и 2 к решению от 16.06.2010 N 1.

Суды руководствовались статьями 32, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Конкурсный кредитор Банк и общество "Мингрельское" в лице конкурсного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 18.04.2014 и постановление от 22.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на злоупотребление правом со стороны Мозгового М.Н., выразившееся в том, что, являясь одновременно участником и лицом, осуществлявшим полномочия генерального директора общества "Мингрельское", участником и генеральным директором общества "Корис-Агро", а также представителем конкурсного управляющего общества "Зерностандарт", занимает противоречивую позицию в судах по настоящему спору.

По мнению заявителей, суды не дали правовую оценку заявлению общества "Мингрельское", к которому присоединился Банк, о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Банк и общество "Мингрельское" считают, что Литвинов Е.А. не доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявители обращают внимание судебной коллегии на тот факт, что спорное имущество находится во владении общества "Зерностандарт", о чем свидетельствует Отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 474/02-14.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица принимали участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края.

В судебном заседании представители заявителей жалоб, общества Флагман поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Конкурсный управляющий Литвинов Е.А. и представители общества "Корис-Агро" в письменных возражениях и устно в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 23.06.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2015).

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А38-3624/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Теллура" (далее - общество "Теллура"), являясь единственным участником общества "Зерностандарт", приняло решение от 16.06.2010 N 1 о передаче в качестве вклада в уставный капитал общества "Мингрельское" движимого и недвижимого имущества. Перечень передаваемого имущества указан в приложениях N 1 и 2 к решению от 16.06.2010 N 1. Передача имущества оформлена двумя актами приёма-передачи.

Решением арбитражного суда от 24.07.2013 общество "Зерностандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

Посчитав, что в результате указанной сделки должник был лишен всех активов, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий оспорил ее законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в первом абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оспоренная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.09.2012), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили следующие обстоятельства. На момент совершения оспариваемой сделки имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. При передаче имущества общества "Зерностандарт" в уставный капитал общества "Мингрельское" произошло выбытие реальных активов должника, то есть уменьшение стоимости и размера его имущества, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Хорин Б.В. на момент передачи спорного имущества являлся генеральным директором общества "Теллура" и учредителем (участником) общества "Мингрельское", а, следовательно, в оспоренной сделке - заинтересованным лицом, что свидетельствует о том, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки. Другим учредителем (участником) общества "Мингрельское" являлся непосредственно сам должник.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа счел верным вывод судебных инстанций о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей кассационных жалоб о недоказанности оснований для признания сделки недействительной направлен на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателей жалоб на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о полномочиях Мозгового М.Н. на уточнение оснований требований, подлежит отклонению. В материалы дела представлена доверенность от 08.10.2013 N 3, согласно которой конкурсный управляющий Литвинов Е.А. уполномочил Мозгового М.Н. на совершение процессуальных действий, в том числе на подачу ходатайств об изменении оснований иска.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании от 11.04.2014 заявил об уточнении заявленных требований, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 11.04.2014.

Определение предмета и основания иска является правом заявителя, в данном случае заявитель воспользовался своим правом на изменение предмета основания заявленных требований и суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял такое изменение, не допустив при этом процессуальных нарушений.

Аргумент заявителей жалоб о непринятии судами первой и апелляционной инстанций заявления о пропуске срока исковой давности, суд округа признал несостоятельным в силу следующего.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество "Мингрельское" заявило о пропуске срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок, сославшись на то, что трехлетний срок исковой давности, исчисленный с момента начала исполнения оспоренной сделки, истек к моменту обращения в суд с требованиями о признании ничтожной сделки недействительной. Между тем суд рассмотрел спор по уточненному основанию заявленных конкурсным управляющим требований. Одногодичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по специальному основанию, предусмотренному главой III.1, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 195 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общество "Мингрельское" не заявляло о пропуске срока исковой давности по сформулированным в окончательном варианте основаниям требований конкурсного управляющего. Суды не применяли и не отказывали в применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Кассационные жалобы не содержат ссылок и указаний на документы, подтверждающие факт пропуска конкурсным управляющим одногодичного срока исковой давности.

Суд округа отклонил ссылку заявителей жалоб о злоупотреблении Мозговым М.Н. правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет правового значения; установление или отклонение указанного обстоятельство не привело бы к изменению судьбы состоявшихся судебных актов.

Довод жалоб о неправильном применении судами реституции подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи части имущества должнику. Имущество, поименованное в Отчете об оценке имущества должника, опубликованном 19.03.2014, невозможно однозначно идентифицировать и соотнести с имуществом, которое в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 должно быть возвращено в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы общества "Мингрельское" и Банка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационных жалоб, поданных после 01.01.2015, составляют 3000 рублей и относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А38-3624/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала и общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в лице конкурсного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А38-3624/2012.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А38-3624/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская