Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2015 г. N Ф01-1950/15 по делу N А79-1889/2011

Нижний Новгород

26 июня 2015 г.

Дело N А79-1889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в судебном заседании 22.06.2015 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" Бурзилова Алексея Вячеславовича, представителей Федеральной налоговой службы:

от Управления ФНС России по Чувашской Республике: Мориной Н.В. по доверенности от 24.03.2015 N 13-39/197, Спиридонова В.А. по доверенности от 24.03.2015 N 13-39/231,

при участии в судебном заседании 24.06.2015 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" Бурзилова Алексея Вячеславовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" Бурзилова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.01.2015, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А79-1889/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (ИНН: 2104004973, ОГРН: 1022102030026)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (далее - ООО "Агрофирма "Родник", должник), Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бурзилова Алексея Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий).

Жалоба основана на статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована ссылками на неправомерные действия конкурсного управляющего Бурзилова А.В. в ходе процедуры банкротства должника.

Определением от 12.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично и признал ненадлежащим исполнение Бурзиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 81 640 рублей; в необоснованном привлечении по договору подряда от 01.08.2012 N 1 помощника конкурсного управляющего Справцовой Тамары Федоровны для осуществления бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника; в привлечении оценочной организации ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" со стоимостью услуг 700 000 рублей; в нарушении порядка публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в представлении собранию кредиторов неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; в заключении договора купли-продажи экскаватора ЭО-2621В-3 на базе трактора ЮМЗ-6 КЛ от 07.11.2013 с Хайртдиновым Талгатом Галиескеровичем; в необоснованном резервировании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 28, 32, 60, 110, 111, 129, 131, 133, 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, статьями 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 12.2, 13.1 и 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктами 14, 15, 16 и 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктами 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.01.2015 и постановление от 26.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при неоконченной процедуре банкротства возможность обращения в суд с заявлением об увеличении расходов на оплату привлеченных специалистов не предусмотрена действующим законодательством; суды неверно определили объем работы помощника конкурсного управляющего по бухгалтерскому сопровождению Справцовой Т.Ф.; не дали оценки показаниям представителя конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк" Новиковой Е.М. о проверке службой безопасности банка расценок ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки"; не приняли во внимание наличие объективных причин нарушения порядка публикации сведений в ЕФРСБ. Уполномоченный орган, про мнению конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по выяснению полноты и достоверности сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств. Договор купли-продажи экскаватора ЭО-2621В-3, заключенный 07.11.2013 с Хайртдиновым Т.Г. является ничтожным в силу закона, в связи с чем не требуется признания этого факта судом. Резервирование процентов по вознаграждению конкурсного управляющего основано на требованиях Закона о банкротстве, а налог на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители уполномоченного органа просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 22.06.2015 до 11 часов 30 минут 24.06.2015.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А79-1889/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.03.2012 признал ООО "Агрофирма "Родник" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 11.07.2012 суд утвердил конкурсным управляющим Бурзилова Алексея Вячеславовича.

Посчитав, что Бурзилов А.В. в ходе конкурсного производства должника допустил нарушения законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении ООО "Агрофирма "Родник" процедуры конкурсного производства, лимит расходов, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, 742 160 рублей, в то время как Бурзилов А.В. выплатил привлеченным специалистам 823 800 рублей. Следовательно, суды пришли к верному выводу о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 81 640 рублей.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности обращения в суд с заявлением об увеличении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при неоконченной процедуре банкротства противоречит пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Бурзилов А.В. на основании договора подряда от 01.08.2012 N 1 привлек для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника гражданку Справцову Т.Ф. с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 15 000 рублей.

Суды правомерно указали на отсутствие доказательств обоснованности и целесообразности привлечения бухгалтера при фактическом снижении хозяйственной деятельности должника в связи с передачей имущества в аренду и при отсутствии работников в штате должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий для проведения оценки имущества должника заключил договор от 12.11.2012 N 259/11/12-БРн с ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки", находящимся за пределами Чувашской Республики. Стоимость услуг по договору составила 700 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали ответы шести оценочных компаний, одна из которых имеет аккредитацию при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", и установили, что стоимость аналогичных оценочных услуг варьируется в пределах от 39 000 рублей до 298 000 рублей, что значительно ниже стоимости услуг привлеченной Бурзиловым В.А. оценочной компании. Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства обращения с запросами о стоимости услуг оценочных организаций, расположенных на территории Чувашской Республики, то есть по месту расположения должника, и пришли к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" со стоимостью услуг в размере 700 000 рублей, повлекшем увеличение текущих расходов на сумму 402 000 рублей.

Довод конкурсного управляющего о согласовании оценочной организации и стоимости ее услуг с залоговым кредитором суд округа отклонил, поскольку расходы по оплате услуг оценщика были осуществлены за счет имущества, не являющегося предметом залога, а не за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

По правилам пунктов 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Исходя из этого в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определение об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судом не выносилось, поэтому Бурзилов А.В. должен был зарезервировать денежные средства, причитающиеся на выплату процентов по вознаграждению, на отдельном счете должника. В нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве, Бурзилов А.В. перечислил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 492 055 рублей со специального счета должника на свой личный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России". Суды обеих инстанций правомерно признали указанные действия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, выплатив работникам должника в период конкурсного производства текущую заработную плату и удержав налог на доходы физических лиц, в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет указанный налог. При этом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника в период, когда налог должен был быть перечислен, конкурсным управляющим не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что налог на доходы физических лиц подлежит уплате +в составе четвертой очереди текущих платежей, суд округа отклонил, так как отнесение указанного налога к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве. Должник в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Указанный налог был исчислен с текущей заработной платы и должен быть уплачен в составе второй очереди текущих платежей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Бурзиловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в представлении собранию кредиторов неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, в заключении договора купли-продажи экскаватора ЭО-2621В-3 на базе трактора ЮМЗ-6 КЛ от 07.11.2013 с Хайртдиновым Т.Г.

Незаконность указанных действий подтверждена материалами дела, нарушение порядка публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и неправомерное заключение договора купли-продажи Бурзилов В.А. признал. Выводы суда о представлении собранию кредиторов неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2013 по делу N А79-5100/2013, а также на отсутствии в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о поступлении в конкурсную массу арендных платежей от ООО "Феникс" по договорам аренды от 10.08.2012 в сумме 140 000 рублей. Бурзилов В.А. не представил доказательств, опровергающих указанные выводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А79-1889/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" Бурзилова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова