Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-5410/14 по делу N А31-5325/2013

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А31-5325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Ахметова В.Р. (доверенность от 02.04.2015), Аниськина М.А. (доверенность от 03.04.2015), Шаронова О.А (доверенность от 16.02.2015)

от департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области: Буча С.В. (доверенность от 18.02.2015),

от департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области: Макаровой Ю.А. (доверенность от 03.02.2015), Буча С.Ю. (доверенность от 18.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-5325/2013

по иску открытого акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН: 7604192971, ОГРН: 1107604019181)

к Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777), департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548)

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области 184 579 408 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до завершения кассационного производства в Верховном суде Российской Федерации по делу N А35-837/2013.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), Методику расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденную приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235-т/1).

По мнению департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимой для привлечения Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к ответственности в виде возмещения убытков. Искомая сумма убытков представляет собой затраты истца на ведение хозяйственной деятельности и не зависит от размера тарифа, утвержденного регулирующим органом, а потому по смыслу статьи 15 ГК РФ не является реальным ущербом истца и не может быть взыскана с ответчика в полном объеме. Судебная экспертиза проведена экспертной организацией без учета пункта 7 Методики N 235-т/1 применительно к расходам истца, понесенным на оплату услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта и услуг по использованию арендованного железнодорожного подвижного состава. Доказательствами по делу подтверждается, что истец своим поведением содействовал увеличению потерь. Истец неправомерно в своей деятельности применял тариф за одну зону, равный 10 рублям, поскольку для него органом государственного регулирования тарифов не устанавливался тариф на 2011 год. Право на осуществление подлежащей государственному регулированию деятельности в сфере перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, так же как и право на возмещение убытков от этой деятельности, возникло у Общества, начиная с апреля 2011 года. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях и уточнениях к ней и поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в отзыве на жалобу поддержал позицию заявителя.

Представители истца в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 2006 по 2010 год на территории Костромской области деятельность по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении осуществляло ОАО "РЖД". В 2011 году к осуществлению указанной деятельности приступило Общество, заменив ОАО "РЖД".

Постановлением от 19.02.2010 N 10/12 департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области утвердил тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области подразделениями Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД". Согласно приложениям к постановлению тариф на проезд одной зоны установлен в размере 10 рублей.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (главный распорядитель) и Общество (получатель) 29.03.2011 подписали договор N СППК-101, по условиям которого Общество обязалось оказывать услуги по перевозке пассажиров железнодорожным подвижным составом в пригородном сообщении на территории Костромской области по согласованным с главным распорядителем расписаниям движения и составностью поездов пригородного сообщения, а главный распорядитель обязался осуществлять возмещение недополученных доходов получателя от осуществления регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области в 2011 году согласно лимитам бюджетных обязательств, но не более фактически сложившихся сумм убытков.

Осуществив в 2011 году перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении в согласованном объеме, Общество обратилось к ответчику с требованием о возмещении выпадающих доходов.

Невыполнение ответчиком условий договора о предоставлении субсидий на возмещение убытков, составляющих разницу между фактическими затратами Общества на железнодорожную перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Костромской области в 2011 году и денежными средствами, полученными перевозчиком за осуществление этого вида деятельности, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что деятельность истца не протяжении 2006 - 2011 годов являлась убыточной; ответчик знал об убыточности деятельности истца и не возражал против применения тарифа 10 рублей, более того, отклонил предложение истца об увеличении тарифа; затраты истца являются экономически обоснованными и подлежат возмещению за счет казны Костромской области.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что убытки возникли в виду низких тарифов и недостаточности субсидий.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов).

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Порядок исчисления размера платы за проезд пассажиров, перевозку багажа, грузобагажа и взимания с пассажиров и отправителей такой платы определяется правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 82 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 142 действовавших в спорный период Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 N 30, на железных дорогах на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения применяются зонный, абонементный, покилометровый и общий тарифы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

На основании Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643) и Методики N 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности.

В соответствии с пунктом 7 Методики N 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО "РЖД" и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях. При этом документы на бумажных носителях (в том числе расчетные таблицы и копии документов) должны быть сброшюрованы, страницы пронумерованы, подписаны руководителем и уполномоченными должностными лицами субъекта регулирования и заверены печатью субъекта регулирования.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Положения N 643, пункты 13, 14, 16 Методики N235-т/1).

В состав экономически обоснованных затрат включаются, помимо прочего, расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства (пункты 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1).

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики N 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.

Аналогичным образом обосновываются расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава для собственного и арендованного подвижного состава, расходы по организации и обслуживанию пассажиров (пункты 23.7.2.4, 23.7.2.6 Методики N 235-т/1).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" автономная некоммерческая организация "Центр оценки недвижимости и бизнеса".

Согласно заключению эксперта от 09.12.2013 в 2011 году истцом понесены расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Костромской области в размере 242 729 557 рублей 15 копеек. Величина разности между фактическими доходами истца и его расходами составила 184 579 408 рублей 95 копеек, которые в последующем суд взыскал с ответчика.

Вместе с тем экономическое обоснование расчета затрат истца на основании положений, закрепленных в Методике N 235-т/1, позволяющей оценить не только плановые, но и фактические затраты перевозчика, экспертом не проверялось.

Кроме того, суды не дали оценки переписке сторон на предмет представления истцом и истребования ответчиком всех документов, необходимых применительно к разделу II Методики N 235-т/1 для расчета экономической обоснованности тарифа.

При таких обстоятельствах вывод судов о возникновении на стороне истца 184 579 408 рублей 95 копеек убытков, подлежащих возмещению за счет средств казны Костромской области, является преждевременным.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует с учетом положений Методики N 235-т/1 установить размер экономически обоснованных затрат Общества и сумму выпадающих доходов, подлежащих возмещению истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А31-5325/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина