Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-2343/15 по делу N А29-6694/2014

Нижний Новгород

30 июня 2015 г.

Дело N А29-6694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Егоровой Т.И. (по доверенности от 01.01.2015),

от ответчика: Абрамкина С.Г. (по доверенности от 08.09.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-6694/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нобель-Ойл" Компания-Оператор" (ОГРН: 1097847164821, ИНН: 7811438535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН: 1021100896849, ИНН: 1106012230)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нобель-Ойл" Компания-Оператор" (далее - ООО "Нобель-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", ответчик) 2 218 179 рублей 27 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 06.05.2013 N 12/013.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Максима" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В обоснование жалобы ООО "Максима" указывает, что суд неправильно истолковал статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (не учел пункт 4.2 договора) и необоснованно освободил истца от бремени доказывания нарушения ответчиком обязательств при выполнении работ. По мнению заявителя, при выполнении спорных работ он не нарушил обязательства, предусмотренные договором, и не причинил ущерба истцу. ООО "Максима" считает, что суд неправомерно не применил статью 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не принял во внимание тот факт, что истец не передавал ему спорные кабели. Также, заявитель указывает, что истец не представил сведения о балансовой стоимости поврежденных кабелей, не обосновал предъявленную ко взысканию сумму убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Нобель-Ойл" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, указали, что они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзывах на иск, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали бы выводы судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нобель Ойл" (заказчик) и ООО "Максима" (подрядчик) заключили договор на оказание услуг по ремонту скважин от 06.05.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по ремонту и освоению скважин, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пунктам 2.2.6 - 2.2.7 договора подрядчик не допускает повреждения подземных и наземных коммуникаций, строго соблюдает утвержденные маршруты движения, обеспечивает исправное состояние оборудования и инструмента, его своевременный ремонт, принимает по накладным материалы и оборудование заказчика, необходимые для ремонта скважин, на ответственное хранение.

В случае брака в работе, произведенного по вине подрядчика, последний ликвидирует его за свой счет. Лицо, ответственное за произведенный брак, определяет двусторонняя комиссия с составлением акта расследования (пункт 2.2.10 договора).

В пункте 2.2.12 договора определено, что в случае преждевременной остановки работы отремонтированной скважины производятся подъем, осмотр и выявление причин отказа подземного оборудования в присутствии представителя подрядчика, составляется двусторонний акт, в котором указывается причина аварии или неудачного спуска подземного оборудования. Если отказ работы оборудования произошел по вине подрядчика, то восстановление его работоспособности ведется за счет последнего.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае возникновения пожара, порчи имущества вследствие виновных действий, нарушения правил техники безопасности, принятых в нефтяной и газовой промышленности, виновная сторона компенсирует другой стороне возникшие вследствие этого убытки.

В силу пункта 4.10 договора в случае порчи, утери или использования материалов, полученных от заказчика не по назначению, подрядчик по согласованию с заказчиком обязан: либо возвратить материалы в объеме и по качеству в соответствии с полученными; либо возместить балансовую стоимость предоставленных материалов заказчику.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.07.2013, а в части расчетов до их полного окончания (пункт 8.1).

Согласно плану на производство текущего ремонта скважины N 1013 Южно-Ошского месторождения от 03.01.2013 подрядчик выполняет работы по подъему ЭЦН Д5А-200-3000 и спуску Centrlift Р35-385 с замером изоляции кабельной линии в присутствии представителя компании "Бейкер Хьюз".

В материалы дела представлены двусторонние акты от 12.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014, в которых отражено, что при подъеме УЭЦН обнаружены многочисленные повреждения брони погружного кабеля (задиры, скрутки, пыжи) с периодическим отсутствием поясов-крепления (клямс).

С целью установления наличия посадок и затяжек в скважине произведены спуск и подъем компоновки шаблонов диаметром 130 и 210 миллиметров. По результатам проведенной проверки с участием представителя ответчика сторонами составлены акты от 16.01.2014, в которых указано, что в процессе спуска и подъема компоновки шаблонов посадки и затяжки не отмечались, хождение инструмента зафиксировано свободное.

На основании изложенного заказчик установил, что механические повреждения брони и изоляции кабеля произошли по вине бригады подрядчика, осуществлявшей работы по спуску Centrlift Р35-385.

Суды установили, что в целях завершения работ на скважине истец передал ответчику новый кабель марки CELF длиной 3000 метров.

Согласно плану на производство текущего ремонта скважины N 3 Осокинского месторождения от 09.10.2013, подрядчик выполняет работы по подъему Centrlift Р4-360 и спуску ЭЦН с замером, шаблонировкой и опресовкой НКТ через каждые 500 метров спуска, а также замером изоляции кабельной линии в присутствии представителя компании "Бейкер Хьюз".

В двустороннем акте от 19.10.2013 зафиксировано, что при подъеме НКТ-73 мм "В" было обнаружено повреждение кабеля.

На основании изложенного истец пришел к выводу, что механические повреждения брони и изоляции кабеля произошли по вине бригады подрядчика.

Из отчета о монтаже следует, что поврежденный кабель был поднят и верхний кабель заменен на новый.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 06.05.2013, составляет 2 218 179 рублей 27 копеек.

В претензии от 29.04.2014 N 244, полученной ООО "Максима" в тот же день, заказчик потребовал возместить ему причиненный ущерб в течение тридцати дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ущерб в размере 2 218 179 рублей 27 копеек ответчик не возместил, ООО "Нобель Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 702, 714, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В статье 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суды установили, что материалами дела подтверждается факт повреждения имущества ООО "Нобель-Ойл" в период выполнения работ подрядчиком. Ответственность подрядчика за повреждение имущества установлена в пунктах 2.2.6, 2.2.10, 2.2.12, 4.2 и 4.10 договора от 06.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору у него отсутствовала.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков действиями ООО "Максима" и вину последнего, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, наличие и размер убытков и удовлетворили иск.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы ООО "Максима" о том, что суд неправильно истолковал статью 401 ГК РФ (без учета пункта 4.2 договора) и необоснованно освободил истца от бремени доказывания нарушения ответчиком обязательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В договоре от 06.05.2013 (пункты 2.1.3 и 2.2.7) установлена обязанность заказчика предоставить, а подрядчика принять материалы и оборудование, необходимые для ремонта скважин. В плане на производство текущего ремонта указано, что ООО "Нобель-Ойл" предоставляет, в том числе, кабельные линии. Таким образом, довод ООО "Максима" о том, что кабели ему не передавались, противоречит его же доводу о том, что работы по договору выполнены им собственными силами и с надлежащим качеством.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил сведения о балансовой стоимости поврежденных кабелей суд округа отклонил, поскольку в материалы дела (том 2, лист дела 93) представлена копия бухгалтерской справки от 21.11.2014, содержащая указанные сведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А29-6694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков