Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2015 г. N Ф01-1980/15 по делу N А79-6508/2014

Нижний Новгород

26 июня 2015 г.

Дело N А79-6508/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Каманина А.О. (доверенность от 17.04.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-6508/2014

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения

и по встречному иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ"

о признании договора недействительным в части

и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ? Матвеев Владимир Николаевич,

и установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Общество) о взыскании 2 564 013 рублей 80 копеек страхового возмещения по договору личного страхования.

Иск основан на статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в связи со смертью застрахованного лица.

Общество на основании статей 167, 169 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском о признании договора личного и имущественного страхования от 19.10.2011 N 77922/118/00051/1 недействительным в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности и о применении последствия недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что застрахованное лицо (Матвеев М.В.) скрыло от Общества сведения о состоянии здоровья, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.11.2014 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного требования. Суд установил, что страховой случай, повлекший возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, ? смерть застрахованного лица, наступил. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не доказал, что при заключении договора страхования застрахованное лицо сообщило заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Суд счел, что страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав правомерным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и об отсутствии обстоятельств, исключающих его наличие.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2014 и постановление от 19.02.2015 по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельством, имеющим значение для дела, по мнению заявителя, является наличие (когда-либо) или отсутствие психического заболевания и наркотической зависимости у застрахованного лица (Матвеева М.В.) на дату заключения договора страхования. Из справки БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздравсоцразвития Чувашии от 13.10.2014 N 2830 Матвеев М.В. проходил стационарное лечение в 2005 году с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия", однако суд не запросил сведения о медицинском наблюдении у врача-нарколога в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства Матвеева М.В..

В качестве нарушений норм процессуального права заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздравсоцразвития Чувашии.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 27.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А79-6508/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Матвеев М.В. заключили кредитный договор от 19.10.2011 N 1613-R03/00004, по условиям которого Банк обязался предоставить Матвееву М.В. кредит в сумме 2 565 000 рублей под 15 процентов годовых сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Общество (страховщик) и Матвеев М.В. (страхователь) заключили договор личного и имущественного страхования от 19.10.2011 N 77922/118/00051/1, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Выгодоприобретателем является Банк (пункт 1.5 договора).

В связи с наступившим страховым случаем (смертью гражданина Матвеева М.В.) Банк обратился к Обществу с требованием о выплате страхового возмещения. Оставление страховщиком требования выгодоприобретателя без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, посчитав, что договор страхования от 19.10.2011 N 77922/118/00051/1 является недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности, обратился в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, коллегия судей кассационной инстанции приняла постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора личного страхования является условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных в пункте 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество возразило против исковых требований, заявив, что Матвеев М.В. в заявлении на страхование представил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, то есть скрыл факт наличия у него диагностированных до заключения договора заболеваний, в частности гепатита.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в стандартном бланке заявления по ипотечному страхованию Матвеев М.В. указал, что не употреблял и не употребляет наркотические средства, не состоял на учете у нарколога, не проходил лечение от наркомании. В заявлении по ипотечному страхованию Матвеев М.В. указал, что не имеет заболеваний печени (гепатита).

Из справки БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздравсоцразвития Чувашии от 13.10.2014 N 2830 следует, что Матвеев М.В. проходил стационарное лечение в 2005 году с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия".

В пункте 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания).

Не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли (пункт 5.1.3 договора страхования).

В заключении эксперта КУ "РБСМЭ" Минздравсоцразвития Чувашии Семенова Г.Г. от 17.09.2014 установлено, что смерть застрахованного лица (Матвеева М.В.) наступила в результате ишемической дистрофии миокарда, то есть причиной смерти Матвеева М.В. не являлись хронический гепатит, наркотическое опьянение или отравление в результате потребления наркотических веществ. Однако в заключении эксперта установлено, что у Матвеева М.В. был хронический гепатит.

Отказав ответчику в удовлетворении встречного иска о признании договора личного и имущественного страхования от 19.10.2011 недействительным, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у застрахованного лица Матвеева М.В. умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, с целью незаконно получить имущественную выгоду, что в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Указанная застрахованным лицом в бланке заявления информация страховщиком не проверялась, каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья названного лица не запрашивалось.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем в бланке заявления сведений о состоянии здоровья, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды не установили предоставление страхователем ложной информации страховщику, а также наличие умысла Матвеева М.В. в сокрытии данных о его состоянии здоровья.

Общество, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло указанную страхователем в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных и не воспользовалось правом на проверку достаточности представленных сведений. Неиспользование данного права лишает страховщика права отказать страхователю по основанию введения в заблуждение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Смерть страхователя предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, поэтому вывод судов двух инстанций о наступлении страхового случая обоснован.

Наличия основания для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А79-6508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева