Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-2298/15 по делу N А11-9618/2014

Нижний Новгород

30 июня 2015 г.

Дело N А11-9618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Цуккермана Т.В. (доверенность от 28.01.2015 N 33/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2015, принятое судьей Фединской Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., по делу N А11-9618/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ИНН: 3302020129, ОГРН: 1033301801576)

о признании незаконным решения Управления капитального строительства администрации города Владимира

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления капитального строительства администрации города Владимира (далее - Управление) от 04.09.2014 о приостановлении действия выданного 07.04.2014 разрешения N RU33301000-58/14 на строительство объекта капитального строительства - коммерческо-торгового центра с гаражом-стоянкой для легковых автомобилей (первый этап строительства) в составе всесезонного спортивно-оздоровительного комплекса в районе дома 16а по улице Дворянской города Владимира (далее - разрешение на строительство).

Решением суда от 06.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для приостановления действия разрешения на строительство отсутствовали. Оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (в настоящее время - Управление) выдало Обществу разрешение на строительство объекта.

Управление письмом от 04.09.2014 N 50-01-10/756 уведомило Общество о том, что действие разрешения на строительство от 07.04.2014 N RU33301000-58/14 приостановлено.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса суд обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Общество в обоснование нарушения оспариваемым решением Администрации своих прав ссылалось на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства.

Апелляционный суд установил, что решение Администрации о приостановлении разрешения на строительство не соответствовало требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем 25.12.2014 Администрация уведомила Общество о том, что разрешение на строительство следует считать действующим.

Таким образом, нарушенные права заявителя восстановлены и в настоящее время не требуется возложения на уполномоченный орган обязанности совершить какие-либо действия в отношении заявителя для восстановления данных прав.

В связи с отсутствием совокупности условий для признания решения Администрации незаконным (статьи 198, 201 Кодекса) суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А11-9618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова