Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2015 г. N Ф01-1941/15 по делу N А43-8906/2014

Нижний Новгород

24 июня 2015 г.

Дело N А43-8906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии арбитражного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича и его представителя Лобовой Татьяны Владимировны по доверенности от 16.03.2015 N 52 АА 2297131, представителя от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Семеновой Ирины Александровны по доверенности от 28.11.2012 N 52 АА 1075565

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-8906/2014

по жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) на действия конкурсного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (ИНН: 5247046938, ОГРН: 1075247000938)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (далее - ООО "Птицефабрика ВыксОВО", Общество, должник) открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие временного управляющего должника Чурюмова Валерия Ивановича, выразившееся в непринятии мер по сохранности залогового имущества.

Определением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк".

При вынесении судебных актов судебные инстанции руководствовались статьями 60 и 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности виновного бездействия со стороны временного управляющего и причинно-следственной связи между бездействием Чурюмова В.И. и уменьшением залогового имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2015 и постановление от 19.03.2015 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства (акты проверки залогового имущества от 28.07.2014, 05.08.2014, 13.11.2014, 16.01.2015) подтверждают ненадлежащее исполнение временным управляющим Чурюмовым В.И. обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества; считает, что вывод о невозможности определить состояние имущества на момент передачи его Банку в ипотеку в июне 2013 года ошибочен, так как представленный отчет оценочной компании ООО "Центр Оценки "Выбор" на 04.06.2013 N 163/05/13 (дата осмотра 15.05.2013) выполнен незадолго до заключения договора об ипотеке (14.06.2013). В данном отчете имеются фотографии всех объектов недвижимости.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Чурюмов В.И. и его представитель попросили оставить состоявшиеся по спору определение от 21.01.2015 и постановление от 19.03.2015 без изменения, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А43-8906/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 Банк и ООО "Птицефабрика ВыксОВО" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств последнего по договору об открытии кредитной линии от 19.04.2013 N 133906/0047 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.06.2013 N 133906/047-7.2/1, предметом которого явились 63 объекта недвижимости общей залоговой стоимостью 145 027 546 рублей. В качестве надлежащего исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии от 05.07.2013 N 133906/0078 Банк и Общество заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от 05.07.2013 N 133906/0078-6, предметом которого являлись 200 000 голов птицы от шести до восемнадцати месяцев, средний вес одной птицы 1,7 килограмма, живым весом 340 000 килограммов, залоговой стоимостью 28 800 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.08.2014 ввел в отношении ООО "Птицефабрика ВыксОВО" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Чурюмова В.И.

ОАО "Россельхозбанк", как конкурсный кредитор должника, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Птицефабрика ВыксОВО", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия временного управляющего Чурюмова В.И., указав, что в ходе проверки залогового имущества по состоянию на 13.11.2014 выявлено отсутствие 45 034 голов птицы и разрушение недвижимого имущества, что отражено в актах от 13.11.2014.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры по защите имущества должника.

Из представленных в материалы дела актов от 28.07.2014 и 05.08.2014 следует, что до введения процедуры наблюдения все имеющееся залоговое имущество (птица) было в наличии у должника. В акте от 13.11.2014 зафиксирована недостача 45 034 голов птицы. Данный акт, однако, составлен по двум договорам - от 19.04.2015 N 133906/0047 и от 05.07.2013 N 133906/0078, в то время как заявитель вменяет в вину временному управляющему необеспечение сохранности лишь по одному договору. Банком не доказано, что именно по договору от 05.07.2013 N 133906/0078-6 произошло уменьшение имущества, являющегося предметом залога.

Суды при исследовании доказательств установили объективные причины снижения поголовья птицы у должника ввиду естественного падежа, хотя он, несмотря на затруднительное финансовое положение, принимал меры по восполнению залогового имущества.

Заявитель также указал на необеспечение временным управляющим сохранности объектов недвижимости.

Акт проверки залогового имущества от 13.11.2014 содержит информацию о частичном разрушении объектов недвижимости. В аналогичных актах от 28.07.2014 и 05.08.2014, составленных до введения в отношении должника процедуры наблюдения, также зафиксированы разрушения залогового имущества. Из пояснений генерального директора ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" следует, что по состоянию на март 2014 года здания уже находились в полуразрушенном состоянии, за период наблюдения помещения не разбирались и не разрушались. Данные доводы Банком не опровергнуты.

Доказательств того, что объекты недвижимости не были разрушены в силу естественных причин, как и доказательств экономической обоснованности их восстановления, Банк не представил.

Довод ОАО "Россельзхозбанк" о том, что в договоре об ипотеке имеется ссылка на реквизиты отчета об оценке, не соответствует действительности, так как в договоре указан номер отчета об оценке 140/04/13, в то время как в материалах дела имеется отчет об оценке N 163/05/13.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности Банком виновного бездействия со стороны временного управляющего и причинно-следственной связи между бездействием Чурюмова В.И. и уменьшением залогового имущества и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А43-8906/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова