Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-1887/15 по делу N А28-6543/2014

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А28-6543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Вологжаниновой А.Г. (доверенность от 11.06.2015), Логинова Д.А. (доверенность от 11.06.2015),

от ответчика: Алейниковой О.В. (доверенность от 18.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-6543/2014

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства" и Финансовое управление администрации города Кирова,

и установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 195 738 586 рублей 02 копеек задолженности.

Требования основаны на пункте 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, и статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ликвидируемого учреждения денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства" (далее - Учреждение) и Финансовое управление администрации города Кирова (далее - Управление).

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Задолженность Учреждения в размере 189 687 336 рублей 82 копеек не могла быть урегулирована путем заключения мирового соглашения, поскольку Учреждение, как исполнитель коммунальных услуг, могло рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией только в пределах платы граждан за коммунальные услуги; данная сумма задолженности документально не обоснована и не подтверждена конкретными доказательствами. Учреждение не отказывается оплатить задолженность и имеет в наличии средства для ее погашения, что подтверждается выпиской из баланса Учреждения на 01.10.2014, согласно которой активы Учреждения составляют 244 796 487 рублей 55 копеек, что является достаточным для уплаты долга. Истцом же не представлено доказательств невозможности погашения задолженности основным должником. В настоящее время ликвидация Учреждения в установленном законом порядке отменена, что не исключает погашение имеющейся задолженности в порядке очередности. Следовательно, правовых оснований для применения субсидиарной ответственности в отношении Администрации в порядке пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции не имелось. Ни на момент обращения истца с иском, ни на момент принятия судом решения, действующее законодательство императивно не предусматривало ответственности собственника имущества автономного учреждения. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23 июня 2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании 22.06.2015 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представители Общества сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 по делу N А28-6040/2002 с муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (прежняя организационно-правовая форма Учреждения) в пользу открытого акционерного общества "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго") взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 267 173 401 рубля 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей. На основании данного решения ОАО "Кировэнерго" выдан исполнительный лист от 25.11.2002 N 017024.

В результате состоявшихся уступок право требования взысканного судом долга перешло к истцу в части требования задолженности в сумме 108 464 188 рублей 96 копеек.

Определением о процессуальном правопреемстве от 24.10.2008 арбитражным судом произведена замена стороны-взыскателя в исполнительном производстве. Взамен исполнительного листа от 25.11.2002 N 017024 судом выданы два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист от 24.10.2008 N 019617 на взыскание с Учреждения в пользу истца 108 464 188 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 произведена замена взыскателя при исполнении решения суда по делу N А28-6040/2002: право требования с Учреждения задолженности в сумме 102 412 939 рублей 76 копеек перешло на основании договора цессии от истца к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-5"; право требования остальной части долга в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек осталось у истца. Взамен исполнительного листа от 24.10.2008 N 019617 судом выданы два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист от 20.09.2012 серии АС N 003257526 (далее - исполнительный лист от 20.09.2012) на взыскание с Учреждения в пользу истца задолженности в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек.

Требование о погашении взысканной суммы направлено истцом в ликвидационную комиссию Учреждения и включено в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 по делу N А28-5196/2010 утверждено мировое соглашение, по которому Учреждение признало наличие перед истцом задолженности за тепловую энергию в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек и обязалось погасить данную задолженность в порядке, определенном сторонами мирового соглашения. На основании определения арбитражного суда от 12.11.2010 истцу выдан исполнительный лист от 21.02.2011 серии АС N 001627945 на взыскание с Учреждения указанной суммы долга.

Данный исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в службу судебных приставов 11.03.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31.03.2011, исполнительный лист возвращен истцу с отметкой о частичном исполнении и с указанием остатка долга в размере 283 958 520 рублей 48 копеек.

Истец 04.04.2011 передал исполнительный лист от 21.02.2011 для дальнейшего исполнения в открытое акционерное общество КБ "Хлынов", где открыт расчетный счет Учреждения. До официального уведомления об открытии процедуры ликвидации Учреждения исполнительный лист находился в банке, который перечислял истцу отдельные денежные суммы во исполнение судебного акта.

После введения процедуры ликвидации Учреждения истец направил ликвидационной комиссии требование от 04.05.2011 о погашении задолженности по исполнительному листу от 21.02.2011 в связи с ликвидацией Учреждения. Требование истца включено в реестр требований кредиторов и частично удовлетворено: задолженность Учреждения перед истцом по исполнительному листу от 21.02.2011 составляет 189 687 336 рублей 82 копейки.

Администрация приняла постановление от 04.04.2011 N 929-П, которым поручила Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова ликвидировать Учреждение и создать ликвидационную комиссию.

Распоряжением Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова от 07.04.2011 N 234 принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии. Запись о начале процесса ликвидации Учреждения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2011.

В ходе ликвидации исполнительные листы о взыскании с Учреждения долга в пользу истца, выданные на основании судебных актов по делам N А28-6040/2002 и А28-5196/2010, переданы истцом в ликвидационную комиссию.

В письме от 07.07.2011 N 1618 Учреждение сообщило истцу о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В процессе ликвидации был подготовлен промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, который был утвержден постановлением Администрации от 27.12.2011 N 4638-П и в который вошли денежные требования истца, основанные на выданных судом исполнительных листах.

В письме от 06.05.2014 истец запросил у Учреждения информацию о том, когда и как планируется погашение взысканного судебными актами задолженности, имеет ли Учреждение источники финансирования, достаточные для исполнения обязательства. Данное письмо Общества оставлено Учреждением без ответа.

Неисполнение требований истца о погашении задолженности и отсутствие возможности погашения долга до полного завершения процесса ликвидации послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Общества, суды руководствовались пунктом 6 статьи 63 в редакции, действовавшей до 01.09.2014, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что требования истца заявлены до ликвидации Учреждения и не могут быть удовлетворены им самим, а потому они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения - Администрации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В пункте 4 постановления Пленума N 21 разъяснено: разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленную в материалы дела выписку из баланса Учреждения на 01.10.2014 и установили, что размер имеющихся у Учреждения денежных средств составляет 20 087 341 рубль 05 копеек; распоряжением Администрации от 25.04.2014 N 110 окончание процесса ликвидации Учреждения определено датой - 31.12.2014, в связи с чем пришли к выводу о непредоставлении Администрацией и Учреждением надлежащих доказательств наличия у последнего денежных средств, достаточных для расчета с истцом в полном объеме.

При этом Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции постановление Администрации от 13.02.2015 N 473-п "О создании муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова", Устав муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова", а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МБУ УЖХ), листы записи ЕГРЮЛ от 25.02.2015 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявила ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции их отсутствием на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о замене третьего лица (Учреждения) на МБУ УЖХ и об отложении судебного заседания с целью обязания явки в судебное заседание МБУ УЖХ и представления им дополнительных доказательств - сведений о поступлении дебиторской задолженности на счета МБУ УЖХ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие оснований для процессуальной замены третьего лица.

Между тем из выписки из баланса Учреждения по состоянию на 01.10.2014 следует, что итог по разделу II "Финансовые активы" составляет 242 067 713 рублей 32 копейки. Промежуточный ликвидационный баланс Учреждения составлен 19.12.2011 и утвержден постановлением Администрации от 27.12.2011N 4638-П, что не может однозначно свидетельствовать о реальном установлении судами наличия (отсутствия) у основного должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, возражающее на исковые требования, заявленные в связи с отказом ликвидируемого должника удовлетворить требования кредитора ввиду отсутствия у него необходимого для этого имущества, должно представить допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у должника такого имущества, что, однако, не учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах окружной суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего иска для оценки обоснованности заявленных требований, исходя из требований пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было исследовать вопрос о финансовом положении Учреждения и установить факт недостаточности (достаточности) у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 подлежат отмене.

Приняв во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли МБУ УЖХ правопреемником Учреждения, находится ли оно в стадии ликвидации и имеются ли у него средства для погашения задолженности в самостоятельном порядке, вследствие чего установить наличие (отсутствие) условий для возложения на собственника имущества Учреждения ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения в порядке субсидиарной ответственности и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2015 N 000818 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А28-6543/2014 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А28-6543/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2015 N 000818 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А28-6543/2014 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов