Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-2340/15 по делу N А31-13406/2014

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А31-13406/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А31-13406/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Государственного предприятия Костромской области "Племенной завод Лужки" Васечкину Андрею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Государственного предприятия Костромской области "Племенной завод Лужки" (далее - должник, ГП КО "Племенной завод "Лужки") Васечкина Андрея Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Васечкин А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 2.9 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган считает, что поскольку диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит формальный характер, устное предупреждение не достигает цели административного воздействия, направленного на предотвращение неправомерных действий арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2012 по делу N А31-5355/2012 ГП КО "Племенной завод "Лужки" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2012 по делу N А31-5355/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Васечкин А.В.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления выявил, что при подготовке к собранию кредиторов ГП КО "Племенной завод "Лужки" конкурсный управляющий нарушил абзац 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из уведомления о проведении собрания кредиторов от 25.09.2014, размещенного арбитражным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСб), следует, что собрание кредиторов должника назначено на 09.10.2014, в повестку собрания включено два вопроса: об утверждении отчета конкурсного управляющего и о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ГП КО "Племенной завод "Лужки". Согласно Закону о банкротстве обязанность по размещению на сайте ЕФРСб сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, должна быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 15.10.2014, что им не было сделано.

Управление установило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 1825/14 был представлен арбитражным управляющим в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Положительное заключение государственного контрольного органа Васечкин А.В. получил 07.11.2014, в связи с чем отчет об оценке подлежал размещению в ЕФРСб не позднее 11.11.2014, однако фактически был размещен 12.11.2014, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, административный орган установил, что положительное заключение на отчет оценщика конкурсный управляющий получил 07.11.2014, при этом предложения о продаже имущества должника были представлены собранию кредиторов для утверждения 17.12.2014, то есть за пределами месячного срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Усмотрев в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении Васечкина А.В. протокол об административном правонарушении от 19.12.2014 N 00384414.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Васечкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения Васечкиным А.В. обязательных требований Закона о банкротстве и наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены судами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суды квалифицировали совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение в качестве малозначительного. Применение судами первой и апелляционной инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд округа считает правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, так как КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого конкурсному управляющему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А31-13406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева