Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2015 г. N Ф01-2107/15 по делу N А11-11392/2014

Нижний Новгород

01 июля 2015 г.

Дело N А11-11392/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2015, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Максимовой М.А.. Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-11392/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН:3329049485, ОГРН: 1083340002195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") о взыскании 36 380 386 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесении платы за пользование объектами теплоснабжения по договорам от 17.06.2010 N 368-10/А и 369-10/А, от 18.06.2010 N 370-10/А и 371-10/А, от 24.06.2010 N 374-10/А и 375-10/А, от 29.06.2010 N 372-10/А и 373-10/А, от 15.07.2010 N 404-10/А и 405-10/А, от 07.07.2010 N 402-10/А и 403-10/А, от 04.11.2011 N 349-11/А, от 25.03.2013 N 579-13/13 и от 01.10.2013 N 881-08/13.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика стоимостью, соответствующей цене иска, а при недостаточности (отсутствии) имущества - на денежные средства, которые находятся на банковских счетах ответчика и поступят в будущем.

Руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Обе судебные инстанции исходили из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций о недоказанности угрозы неисполнения решения является необоснованным, поскольку ООО "Владимиртеплогаз" уже является должником истца, что подтверждается решением суда по делу N А11-6010/2012, которое на момент подачи кассационной жалобы частично не исполнено; в 2014 и 2015 годах к ООО "Владимиртеплогаз" предъявлены иски о взыскании 149 000 000 рублей, по которым суды приняли обеспечительные меры. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном и тяжелом материальном положении ответчика, который не в состоянии расплатиться по обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды обеих инстанций оценили по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы ООО "ЭнергоСервис" и представленные в дело доказательства и пришли к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении ООО "Владимиртеплогаз".

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 названного Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации истец не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоСервис" об обеспечении исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А11-11392/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов