Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2015 г. N Ф01-1699/15 по делу N А79-7122/2014

Нижний Новгород

02 июля 2015 г.

Дело N А79-7122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2014, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А79-7122/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН: 5249072161, ОГРН: 1045206807931)

к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ИНН: 2128701370, ОГРН: 1052128019019)

о взыскании долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 1 632 327 рублей 92 копеек задолженности по договору поставки от 20.01.2009 N 791-10-9, 170 722 рублей 84 копеек пеней за период с 06.01.2014 по 26.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2014 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ООО "Корунд" взысканы долг за поставленную продукцию в сумме 1 632 327 рублей 92 копеек, пени за несвоевременную оплату продукции за период с 06.01.2014 по 31.05.2014 в размере 114 707 рублей 76 копеек, 28 790 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2014 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых; требование о взыскании пеней в размере 56 015 рублей 08 копеек за период с 01.06.2014 по 26.08.2014 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что взыскание и пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку за одно и то же нарушение невозможно требовать применения одновременно двух видов ответственности. По мнению заявителя, удовлетворение требования истца о взыскании процентов необоснованно, так как договором предусмотрена ответственность в виде пеней. ЗАО "Промтрактор-Вагон" полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ЗАО "Промтрактор-Вагон" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Корунд" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ЗАО "Промтрактор-Вагон", просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.01.2009 ООО "Корунд" (поставщик) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (покупатель) заключили договор на поставку готовой продукции N 791-10-9, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя лакокрасочную продукцию, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара по вине покупателя, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,04 процента от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Стороны в спецификациях от 04.12.2013 N 18, от 13.01.2014 N 1, от 17.01.2014 N 2 согласовали существенные условия договора поставки, а также срок оплаты товара - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

По товарным накладным от 06.12.2013 N 1951, от 14.01.2014 N 14, от 21.01.2014 N 21 ООО "Корунд" передало ЗАО "Промтрактор-Вагон" товар на общую сумму 3 632 327 рублей 92 копейки.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" в полном объеме товар не оплатило (задолженность составила 1 632 327 рублей 92 копейки), поэтому ООО "Корунд" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 395, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате задолженности установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Промтрактор-Вагон" обязательства по оплате товара.

При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным требование ООО "Корунд" о взыскании с ЗАО "Промтрактор-Вагон" пеней в сумме 114 707 рублей 76 копеек за период с 06.01.2014 по 31.05.2014.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Постановления N 81 предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что суд рассмотрел заявление Общества о снижении суммы неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения.

Таким образом, отклонение заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о применении одновременно двух видов ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом округа, поскольку неустойка, предусмотренная договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за разные периоды: пени за период с 06.01.2014 по 31.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами - с 26.08.2014 по день фактической оплаты долга. Доводы об обратном противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки оплаты товара, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО "Корунд" в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А79-7122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова