Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2015 г. N Ф01-2059/15 по делу N А43-15273/2013

Нижний Новгород

02 июля 2015 г.

Дело N А43-15273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Гришановой М.А. (доверенность от 18.04.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Медведева Вадима Валентиновича: Самарцева А.А. (доверенность от 02.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-15273/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Централь" (ОГРН: 1025203567289), Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к открытому акционерному обществу "Дельта" (ОГРН: 1025202605823, ИНН: 5254018191), индивидуальному предпринимателю Медведеву Вадиму Валентиновичу (ОГРНИП: 304524624700110),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о признании права собственности отсутствующим

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дельта", индивидуальному предпринимателю Медведеву Вадиму Валентиновичу (далее - Предприниматель), о признании права собственности Медведева В.В. на объект недвижимости - сооружение (подъездной железнодорожный путь) протяженностью 800 погонных метров, условный номер 52:18:080000:0000:ЖД0169, расположенное по адресу: Нижний Новгород, подъездные пути от станции "Мыза" до открытого акционерного общества "НИКО" по улице Геологов, дом 1, отсутствующим.

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности Медведева В.В. на объект недвижимости - сооружение (подъездной железнодорожный путь), - отсутствующим.

Заявленные требования основаны на статьях 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный подъездной железнодорожный путь полностью уничтожен, что является основанием для прекращения права собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы.

По мнению Министерства, материалами дела подтверждено, что объект (подъездной железнодорожный путь) полностью утратил свое функциональное назначение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2003 серия 52-АА N 573216 открытому акционерному обществу "Дельта" принадлежало на праве собственности сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 800 погонных метров, условный номер 52:18:08 00 00:0000:ЖД0169, расположенный по адресу: Нижний Новгород, подъездные пути от станции "Мыза" до открытого акционерного общества "НИКО" по улице Геологов, дом 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2012 по делу N А43-16683/2012 открытое акционерное общество "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства проведены торги по продаже имущества должника, в том числе в отношении спорного подъездного железнодорожного пути.

По результатам проведения торгов принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся (протокол от 10.06.2013 N СТП-533/2) с единственным допущенным к торгам участником - Предпринимателем заключен договор купли-продажи от 20.06.2013 N 34 в отношении указанного сооружения.

Переход права собственности на сооружение к покупателю зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 237429.

Общество на момент обращения в суд с настоящим иском являлось правообладателем земельных участков с кадастровым номерами 52:18:08 02 15:0021, 52:18:08 02 15:0030, 52:18:0080215:29, 52:18:0080215:24, по адресу: Нижний Новгород, улица Геологов, 1.

Часть подъездного пути находилась между земельными участками Общества.

Общество посчитало, что сооружение полностью прекратило существование, поскольку оно демонтировано собственником в июле 2008 года.

Наличие зарегистрированного права собственности на сооружение может создать для лица, формально обладающего правом собственности на данный объект, необоснованные преимущества в притязании на право пользования либо выкупа земельного участка, занимаемого таким сооружением, тогда как общество с ограниченной ответственностью "Централь" имеет непосредственную заинтересованность в производственном использовании части земельного участка, разделяющего два принадлежащих обществу участка, и лишено такого преимущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство вступило в дело соистцом с аналогичными требованиями.

В пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Исходя из системного толкования приведенных норм, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полного уничтожения спорного объекта.

Существование объекта подтверждается имеющимися заключениями специалиста, а также экспертным заключением от 20.05.2014 N 0050100033д, по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности и достоверности не имеется.

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении, подъездной железнодорожный путь, существует фрагментарно. В исследовании установлены части подъездного железнодорожного пути: участки с наличием сохранившегося верхнего строения пути (рельсошпальной решетки и балластного песчано-гравийного слоя) общей протяженностью 14,5 погонного метра, отдельные участки пути с наличием сохранившихся элементов верхнего строения пути (балластного песчано-гравийного слоя и деревянных шпал) общей протяженностью 138 погонных метров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта уничтожения спорного объекта.

Материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком мер по восстановлению спорного объекта (договор на разработку проектной документации восстановления железнодорожного пути, договор на выполнение подрядных работ от 05.11.2013, переписка с организацией-подрядчиком по вопросу приостановления работ на период до разрешения судебного спора, договор купли-продажи лома и отходов черных металлов от 28.10.2013 N 54 и накладная к названному договору на реализацию рельсов).

Истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов.

На основании изложенного суды установили сохранность спорного объекта, принятие Предпринимателем мер по его восстановлению, недоказанность нарушений Предпринимателем прав истца и соистца и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию результатов проведенной экспертизы и оценки судами ее результатов, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А43-15273/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов