Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-1986/15 по делу N А29-10266/2014

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А29-10266/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015, принятое судьей Трофимовой Н.Е., по делу N А29-10266/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Авто" (ИНН: 11011144882, ОГРН: 1131101007124)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Республики Коми от 25.07.2014 по делу N 2/14,

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр", общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Авто" (далее - общество "Флагман-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Республики Коми (далее - Третейский суд) от 25.07.2014 по делу N 2/14 о признании права собственности на инженерные сети, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр") по договору купли-продажи от 14.01.2014 N 14/03/2014.

Заявление мотивировано тем, что отказ общества "Центр" на подачу заявления в регистрирующий орган о переходе прав собственности в отношении имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 14.01.2014 N 14/03/2014, является препятствием для общества "Флагман-Авто" обратиться в регистрационный орган с заявлением о признания права собственности на приобретенные им объекты и тем самым исполнить решение Третейского суда.

Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Центр", общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Арбитражный суд определением от 17.03.2015 отказал в удовлетворении заявления, установив основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд сделал выводы о том, что спор о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственного суда; за продавцом имущества - обществом "Центр" - не зарегистрировано право собственности на отчуждаемое в пользу общества "Флагман-Авто" недвижимое имущество; решение Третейского суда затрагивает публично-правовые интересы; спорное имущество расположено на земельном участке, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон", которое не участвовало при рассмотрении спора в Третейском суде.

Общество "Флагман-Авто" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2015 и принять судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что при рассмотрении Третейским судом спора не нарушены права третьих лиц; заинтересованные лица, привлеченные к участию в рассматриваемом деле, не оспаривали компетенцию Третейского суда по рассмотрению дела N 2/14; не подтвердили право собственности на спорное имущество и не заявили о притязаниях на это имущество; ссылка суда на рассмотрение дела Третейским судом в отсутствие общества "Холдинг Давпон" противоречит положениям закона о третейском суде, поскольку последнее не являлось стороной сделки; исполнительный лист необходим заявителю для принудительного исполнения решения Третейского суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.06.2015 объявлен перерыв до 29.06.2015.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу N А29-10266/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Третейский суд при Торгово-Промышленной палате Республики Коми решением от 25.07.2014 по делу N 2/14 признал за обществом "Флагман-Авто" право собственности на инженерные сети: канализационную сеть, протяженностью 1592 метра, кадастровый номер 11:05:0105019:186, кадастровый паспорт N 1100/401/14-41994 от 20.03.2014; электрическую сеть уличного освещения от ТП, протяженностью 1511 метров, кадастровый номер 11:05:0105019:191, кадастровый паспорт N 1100/401/14-41869 от 20.03.2014; водопроводную сеть, протяженностью 1344 метра, кадастровый номер 11:05:0105019:200, кадастровый паспорт N 1100/401/14-41893 от 20.03.2014.

Общество "Флагман-Авто" в порядке главы 30 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление общества "Флагман-Авто" и отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, государственный суд исходил из того, что рассмотренное третейским судом требование о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственного суда.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О Третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и выработанной в связи с его принятием правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17373/08 и от 27.09.2011 N 634/10).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, статьи 28 Закона о государственной регистрации прав, как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейских суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданского права.

Учитывая, что в настоящее время федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества, третейские суды вправе разрешать споры о признании права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции неправомерно указал в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассмотрение требований о признании права собственности на недвижимое имущество Третейским судом.

Процессуальное неучастие общества "Холдинг Давпон" при рассмотрении спора в Третейском суде также не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П закреплено, что в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают правом для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Кодекса.

При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Кодекса.

Неверные выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и не влекут его отмены; определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Кодекса вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о третейских судах и части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Названные основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон третейского разбирательства.

В обжалуемом судебном акте арбитражный суд констатировал отсутствие у продавца (общества "Центр") зарегистрированного права собственности на отчуждаемое имущество.

Требование общества "Флагман-Авто" по спору, рассмотренному Третейским судом, фактически заключалось в признании права собственности на объекты недвижимости - инженерные сети канализационную сеть, протяженностью 1592 метра, кадастровый номер 11:05:0105019:186, кадастровый паспорт N 1100/401/14-41994 от 20.03.2014; электрическую сеть уличного освещения от ТП, протяженностью 1511 метров, кадастровый номер 11:05:0105019:191, кадастровый паспорт N 1100/401/14- 41869 от 20.03.2014; водопроводную сеть, протяженностью 1344 метра, кадастровый номер 11:05:0105019:200, кадастровый паспорт N 1100/401/14-41893 от 20.03.2014.

Из содержания решения Третейского суда от 25.07.2014 следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права в отношении названных объектов отсутствуют. В основу решения Третейского суда о наличии оснований для признании права собственности положены

- постановление главы администрации муниципального округа "Город Сыктывкар" от 17.10.2006 N 1/265, согласно которому застройщику ЗАО "СПОГАТ" разрешено зарегистрировать факт ввода в эксплуатацию "инженерные сети, расположенные на территории предприятия (сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения производственных объектов)" по адресу: город Сыктывкар, улица Гаражная, 9;

- договор купли-продажи имущества от 17.10.2006, заключенный между ЗАО "СПОГАТ" и ЗАО "ПАРТНЕР ЛУКОЙЛА", акт приема-передачи имущества от 17.10.2006;

- долгосрочный договор аренды земельного участка от 08.09.2008 N 01/108-1454, заключенный ЗАО "ПАРТНЕР ЛУКОЙЛА" и администрацией муниципального округа "Город Сыктывкар", на котором расположены спорные инженерные сети;

- договор купли-продажи имущества от 26.11.2008, заключенного ЗАО "ПАРТНЕР ЛУКОЙЛА" и ООО "Центр коммерческой техники "Давпон", акт приема-передачи имущества от 26.11.2008;

- ООО "Центр коммерческой техники "Давпон" на основании решения учредителей от 23.06.2011 N 3 переименован в ООО "Центр", о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 01.07.2011.

Третейский суд указал, что в названных договорах не содержится положений о государственной регистрации перехода прав собственности на продаваемые инженерные коммуникации, об отнесении названных инженерных сетей к недвижимому имуществу технические паспорта на водопроводную сеть, электрическую сеть уличного освещения и канализационную сеть.

При рассмотрении заявления Общества "Флагман-Авто" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ООО "Холдинг Давпон" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, мотивом которого указано, что часть спорного имущества, на которое претендует истец, в частности канализационная и водопроводная сети, находится на земельном участке, арендуемом ООО "Холдинг Давпон", и на указанное недвижимое имущество имеются правопритязания этого общества (л.д. 33 том 2).

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с пунктом 2 статьи 4 того же закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.

Несмотря на признание в силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу настоящего закона, в пункте 2 той же статьи установлено правило о необходимости государственной регистрации такого права на объект недвижимого имущества в случаях государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, подписание сторонами договора купли-продажи оборудования от 14.01.2014 с третейской оговоркой и обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права лица, отчуждающего имущество (общества "Центр"). Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

В силу положений пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах и части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Флагман-Авто" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи обществу "Флагман-Авто" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.07.2014 N 2/14, принятого в нарушение основополагающих принципов российского права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу N А29-10266/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова