Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2015 г. N Ф01-1790/15 по делу N А11-5011/2014

Нижний Новгород

03 июля 2015 г.

Дело N А11-5011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Безруковой М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 02-15/00002), Гришиной Л.Ф. (доверенность от 11.11.2014 N 02-15/11139),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А11-5011/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" (ИНН: 3334014255, ОГРН: 1093334002255)

о признании недействительными решений от 11.12.2013 N 2383, 49 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и об обязании возместить налог на добавленную стоимость

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" (далее - ООО "Метстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2013 N 2383 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 443 869 рублей (пункт 2 резолютивной части решения) и от 11.12.2013 N 49, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 165, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не учли положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По его мнению, в обоснование применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и вычетов по данному налогу по товару, отправленному на экспорт, Общество представило документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию о наименовании и количестве товара, месте его погрузки и разгрузки и о грузоотправителе. Инспекция указывает, что фактическим отправителем товара на экспорт являлось ООО "ТД Ариан", у Общества отсутствовали собственные и арендованные складские помещения, а таможенная декларация содержит недостоверные и противоречивые сведения о наименовании товара.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 05.08.2013 N 14883.

В ходе проверки установлено необоснованное применение налоговой ставки ноль процентов и вычетов, связанных с приобретением товара, реализованного на экспорт, поскольку представленные документы содержат неполные и недостоверные сведения о товаре и участниках сделок и не подтверждают реальность приобретения Обществом у ООО "ТД Ариан" и ООО "МСК" товаров и их последующую реализацию на экспорт.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решения:

- от 11.12.2013 N 2383 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению в сумме 443 869 рублей;

- от 11.12.2013 N 49 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 443 869 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.03.2014 N 13-15-02/2584@ жалоба Общества на принятые Инспекцией решения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров и их последующей реализации на экспорт; Общество документально подтвердило право на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по операциям приобретения товара, реализованного впоследствии на экспорт.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке ноль процентов в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 165 Кодекса для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, а также предусмотренный данной статьей комплект документов.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договору от 17.09.2012 N 23 Общество (поставщик) осуществляло поставку в адрес АО "Мотор Сич" (Украина) продукции, которую Общество приобретало у поставщиков - ООО "ТД Ариан" и ООО "МСК".

В обоснование применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость Общество представило документы, предусмотренные в статье 165 Кодекса, а именно: внешнеторговый договор, спецификацию N 1 к нему, таможенную декларацию на товары N 10103070/181212/0002555, товарно-транспортные накладные международного образца (CMR) от 18.12.2012 N 0438608 и 0438558, счет-фактуру от 17.12.2012 N 23.

В целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товару, приобретенному для осуществления экспортной операции, Общество представило счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени поставщиков товара - ООО "ТД Ариан" и ООО "МСК".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар Общество экспортировало непосредственно со склада ООО "ТД Ариан". При этом нахождение товара на складе, принадлежащем ООО "ТД Ариан", не свидетельствует о том, что данная организация является фактическим поставщиком товара в адрес АО "Мотор Сич" (Украина).

Доставку товара от поставщика ООО "МСК" производил водитель Кашицын Ю.А., что подтверждается протоколом его допроса от 06.06.2013. Кашицын Ю.А. подтвердил, что оказывал Крайнову А.В. (руководителю ООО "Метстройсервис") услуги по перевозке товара - труб с резьбой на конце и комплектующих. Данные обстоятельства Инспекция не опровергла.

Факт поставки продукции в адрес Общества указанные поставщики подтверждают. Оплата приобретенного товара произведена Обществом в полном объеме путем безналичных расчетов.

В представленных документах, в том числе счетах-фактурах от 17.12.2013 N 23 и от 14.12.2012 N 47, указаны адреса грузоотправителей, совпадающие с адресами, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Указание Инспекции на то, что ООО "ТД Ариан" отсутствует по адресу регистрации, не имеет материальных и трудовых ресурсов, отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности осуществления указанной организацией торговой деятельности в качестве посредника.

Согласно представленным в дело документам производителями экспортируемого Обществом товара являются ОАО "Магнитогорский метизо-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ", ОАО "Муромский стрелочный завод", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "ЕВРАЗ НТМК"). Факт изготовления товара его производители подтверждают.

Ссылка Инспекции на сертификаты на экспортируемые товары правомерно отклонена судами, поскольку сертификат не является документом, представление которого необходимо для подтверждения права на применение налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Поскольку экспортируемый товар Общество приобретало у ООО "ТД Ариал" и ООО "МСК", которые не являются его производителями, и получен ими от иных контрагентов, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверке сведений, указанных в сопроводительной документации на товар.

Реальность совершения Обществом спорной экспортной операции подтверждена имеющимися в деле документами, экспортируемый товар принят к учету покупателем - АО "Мотор Сич" (Украина).

Вывод Инспекции о недостоверности указанных в таможенной декларации сведений о наименования товара не подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций, и отсутствии документального подтверждения права на применение Обществом налоговой ставки ноль процентов и вычетов, связанных с приобретением товаров, реализованных на экспорт.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А11-5011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина