Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-2051/15 по делу N А43-13528/2014

Нижний Новгород

30 июня 2015 г.

Дело N А43-13528/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Крон-Инвест": Любимова А.В. (доверенность от 29.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": Залетова В.В. (доверенность от 23.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант ультра НН": Новикова И.П. (доверенность от 05.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-13528/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крон-Инвест" (ИНН: 5260197397, ОГРН: 1075260017722)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант ультра НН" (ИНН: 5262215059, ОГРН: 1075262015454), общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Служба быстрого реагирования" (ИНН: 5262271688, ОГРН: 1115262021390),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крон-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - Страховая компания) о взыскании 7 417 485 рублей 16 копеек страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант ультра НН" и общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Служба быстрого реагирования".

Страховая компания обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 4 926 761 рубля 88 копеек.

Суд определением от 08.10.2014 возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Страхования компания 02.12.2014 вновь заявила встречный иск о признании договора от 12.04.2013 N ИОГ-0000335782 недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2014 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика 7 096 379 рублей 16 копеек страхового возмещения, 57 486 рублей 21 копейку расходов по государственной пошлине, и возвратил встречный иск ответчику. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения. Отклонив первый встречный иск, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлен встречный иск по иному основанию и предмету. Возвратив второе встречное исковое заявление, суд признал недопустимым факт обращения со встречным иском, направленным лишь на затягивание судебного процесса.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2015 оставил решение от 09.12.2014 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление от 26.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Страховая компания указывает, что страховая защита распространяется на ювелирные изделия при условии, что ювелирные изделия в нерабочее время убираются в сейф и/или в кассовую комнату. Похищенные в результате страхового случая часы изготовлены из драгоценных материалов, следовательно, их необходимо отнести к категории "ювелирные изделия", что исключает выплату страхового возмещения в связи с нарушением страхователем пункта 2.2 договора страхования, а именно условий хранения ювелирных изделий в нерабочее время.

Заявитель считает, что часы, похищенные в результате страхового случая, необходимо разделить на два вида: часы, не содержащие драгоценные металлы и сплавы, со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней или без них; часы, содержащие драгоценные металлы и сплавы, со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней или без них. Главным признаком деления, по мнению Страховой компании, является наличие/отсутствие в часах драгоценных металлов и сплавов. Сославшись на ответ Волго-Вятской государственной инспекции приборного надзора и приказы Роскомдрагмета от 30.10.1996 N 146 и от 10.09.1996 N 131, заявитель указывает, что часы, изготовленные из драгоценных металлов относятся к товарно-материальным ценностям застрахованным по договору страхования N ИОГ0000335782 как "ювелирные изделия".

Вывод суда о том, что заключенный договор является типовым, по мнению ответчика, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку все условия договора страхования оговорены сторонами индивидуально, а не содержались в стандартной форме страхового полиса.

В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Страховой компании сообщил суду об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", представив заверенные копии соответствующих документов.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

ООО "Охранное предприятие "Служба быстрого реагирования", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А43-13528/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 12.04.2013 N ИОГ-0000335782.

Страхователю выдан страховой полис от 12.04.2013 N 0000335782.

Срок действия договора страхования определен с 13.04.2013 по 12.04.2014, страховая сумма - 46 258 727 рублей, страховая премия - 87 707 рублей, франшиза - 0,5 процента от страховой суммы, но не менее 50 000 рублей.

Застрахованное имущество указано в перечнях застрахованного имущества, являющихся неотъемлемыми частями договора страхования.

Имущество застраховано в пределах территории страхования: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 5.

Страховыми рисками являются в том числе противоправные действия третьих лиц, а именно: бой оконных стекол, зеркал, витрин. К числу застрахованного имущества, относятся в том числе, оконные стекла, витрины, зеркала, внутреннее остекление, рекламные световые установки, товарно-материальные ценности в обороте, на хранении.

Договор страхования заключен с оговоркой "страхование ювелирных изделий" (пункт 2.2 договора), согласно которой страховая защита распространяется на ювелирные изделия, как товарно-материальные ценности в обороте, при условии, что ювелирные изделия в рабочее время находятся в закрытых витринах, в сейфах и/или в кассовой комнате, в нерабочее время они убираются в сейф и/или в кассовую комнату.

В период действия договора страхования, а именно 04.09.2013, группа неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно между собой, проникла в салон, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 5, и совершила тайное хищение имущества, принадлежащего страхователю.

Факт хищения имущества, его перечень и стоимость отражены в материалах уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 04.09.2013 о возбуждении уголовного дела N 422566 и принятии его к производству.

Постановлением от 14.11.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что наступил страховой случай Общество, как выгодоприобретатель, обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 4 926 761 рубля 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2014 N 925 и 937.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией от 02.04.2014 N 18, в которой предложил произвести страховую выплату в размере 13 211 929 рублей 86 копеек (12 963 719 рублей 86 копеек - ущерба, возникшего в результате хищения товарно-материальных ценностей, а также 258 210 рублей стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, товара), составляющую разницу между размером причиненного вреда и размером произведенной страховщиком страховой выплаты.

В письме от 19.03.2014 N 8545 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 2.2 договора и нарушение страхователем условий договора в части хранения ювелирных изделий в витринах, а не в сейфах и/или кассовой комнате.

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Факт наступления страхового случая, а именно причинение ущерба имуществу страхователя в результате противоправных действий третьих лиц, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Довод Страховой компании о необходимости разделения критерия отнесения похищенных часов на два вида: часы, не содержащие драгоценные металлы и сплавы, в том числе, со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней или без них; часы, содержащие драгоценные металлы и сплавы, в том числе, со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней или без них, судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какое имущество является объектом страхования.

В приложении N 5 к договору страхования стороны определили ассортиментный перечень товарно-материальных ценностей в обороте, находящихся на территории страхования и относящихся к предмету страхования. Согласно перечню стороны отнесли к товарно-материальным ценностям аксессуары (ручки, ремешки для часов) на общую стоимость 673 187 рублей, часы на общую стоимость 29 964 254 рубля и ювелирные изделия на сумму 13 847 699 рублей.

Из содержания приложения N 5 к договору страхования следует, что при заключении договора стороны не определили условие о том, что часы, имеющие корпус из драгоценных металлов, относятся к ювелирным изделиям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае ни условия договора страхования, ни Правила страхования (утвержденные приказом от 20.10.2009 N 415), в соответствии с которыми заключен договор страхования, не содержат расшифровки понятия "ювелирные изделия" применительно к действию договора. Стороны не определили критерии по которым тот или иной товар подлежит отнесению к соответствующей группе ассортиментного перечня. При заключении договора в приложении N 5 страхователь отразил стоимость предметов страхования по каждому наименованию (ассортименту) отдельно, выделив в отдельные группы аксессуары (ручки, ремешки для часов), часы, ювелирные изделия. При этом страховая сумма определена отдельно по каждой группе ассортиментного перечня и равна стоимости имущества, указанного в приложении.

Изложенная в кассационной жалобе позиция об обстоятельствах указанного дела была предметом рассмотрения судами обеих инстанций, и ей дана соответствующая правовая оценка. При установлении фактических обстоятельств дела и давая правоотношениям сторон юридическую оценку, суды исходили из заявленных доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим окружной суд не рассматривал доводы заявителя, связанные с несогласием его с оценкой доказательств, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А43-13528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева