Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2015 г. N Ф01-1978/15 по делу N А38-4761/2014

Нижний Новгород

03 июля 2015 г.

Дело N А38-4761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КРУИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2015, принятое судьей Камаевой А.В., по делу N А38-4761/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КРУИЗ" (ИНН: 1215160285, ОГРН: 1111215006869)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Олин Анатолий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций", государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Октябрьское автотранспортное предприятие", индивидуальный предприниматель Пермогорский Сергей Леонидович, Деревянников Егор Андреевич, Лачков Евгений Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-КРУИЗ" (далее - ООО "АВТО-КРУИЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.06.2014 по делу N 03-28/13-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "АВТО-КРУИЗ", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 14, пункты 1 и 2 статьи 39, часть 4 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статьи 5, 19 и 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ), пункт 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа), выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что осуществляло заказные пассажирские перевозки определенного круга лиц, в том числе по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола". Управление неправомерно признало ООО "АВТО-КРУИЗ" лицом, осуществляющим организацию регулярных пассажирских перевозок по указанному маршруту, и квалифицировало его действия как недобросовестную конкуренцию.

Подробно доводы ООО "АВТО-КРУИЗ" изложены в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТО-КРУИЗ" уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 06.03.2012 сообщило уполномоченному органу о начале предоставления услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).

С 06.03.2012 по 30.06.2013 Общество осуществляло заказные пассажирские перевозки определенного круга лиц по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола" на транспортных средствах, предоставленных ему на праве аренды. Стоимость проезда определял заказчик, фрахтующий транспортное средство.

Поскольку перевозки пассажиров и багажа по заказу осуществлялись транспортными средствами, предоставленными на основании договора фрахтования, у ООО "АВТО-КРУИЗ" отсутствовали: договор на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл об осуществлении регулярных перевозок на межмуниципальных маршрутах, разрешения на право работы по маршруту, лицензионная карточка, договор об организации пассажирских перевозок, заключенный с автовокзалом, паспорт автобусного маршрута, расписание движения.

Индивидуальный предприниматель Пермогорский Сергей Леонидович (далее - ИП Пермогорский С.Л.) в 2012 году осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту N 509 "Йошкар-Ола - Морки". Право работы по указанному маршруту подтверждено лицензией от 26.12.2002 N АСС-12-400279 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; договором от 15.04.2010 N 015-078-10 на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл; разрешением от 26.04.2010 N 03-307 на право работы по маршруту; договором от 01.01.2012 об организации пассажирских перевозок N 10-01-2012; паспортом автобусного маршрута N 509 "Йошкар-Ола - Морки".

Кроме того, по маршруту N 509 "Морки - Йошкар-Ола" также осуществляло перевозки пассажиров и багажа, в том числе социальные, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Октябрьское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП РМЭ "Октябрьское АТП", Предприятие). Право работы по маршруту подтверждено лицензией от 21.06.2002 N АСС-12-400151 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; договором от 30.12.2011 N 109 на осуществление социальных перевозок; договором от 08.10.2012 на осуществление социальных перевозок; договором от 29.12.2012 N 123 на осуществление социальных перевозок; договором от 26.12.2012 N 110 на осуществление социальных перевозок; разрешением от 25.01.2012 N 03-195; разрешением от 25.01.2013 N 03-103; договором от 01.02.2013 об организации пассажирских перевозок N 24.02.2013, паспортом автобусного маршрута N 509 "Морки - Йошкар-Ола".

18.06.2013 в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" о нарушении ООО "АВТО-КРУИЗ" антимонопольного законодательства и проведении проверки его деятельности по вопросу соблюдения требования о добросовестной конкуренции.

На основании приказа Управления от 03.07.2013 N 153 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства.

В акте проверки от 08.08.2013 N 95 отражено, что действия ООО "АВТО-КРУИЗ" имеют признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно осуществлялись пассажирские перевозки по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола" с нарушением законодательства.

Управление издало приказ от 05.09.2013 N 197 о возбуждении в отношении группы лиц в составе ООО "АВТО-КРУИЗ" и индивидуального предпринимателя Олина Анатолия Николаевича дела N 03-28/13-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 11.06.2014 по делу N 03-28/13-2013 Комиссия Управления признала ООО "АВТО-КРУИЗ" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с осуществлением им пассажирских перевозок по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола" с нарушением действующего законодательства, требований добропорядочности, разумности и справедливости (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения ООО "АВТО-КРУИЗ" предписание о прекращении недобросовестной конкуренции не выдавалось.

Пунктом 3 решения рассмотрение дела N 03-28/13-2013 в отношении индивидуального предпринимателя Олина А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с пунктом 1 решения, принятого Управлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьями 784, 787 ГК РФ, статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктами 4 и 9 статьи 4, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, статьями 5, 19, 27 Федерального закона N 259-ФЗ, Правилами перевозок пассажиров и багажа, Законом Республики Марий Эл от 14.07.2009 N 39-З "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл", постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.08.2006 N 188 "Об утверждении Положения о порядке проведения открытых конкурсов на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл", а также Правилами организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл, утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.09.2009 N 203, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 34 Конституции РФ, части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ООО "АВТО-КРУИЗ", ГУП РМЭ "Октябрьское АТП" с 13.03.2012 по 30.06.2013, а ИП Пермогорский С.Л. с 13.03.2012 по 31.12.2012, осуществляли пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола".

Арбитражным судом Республики Марий Эл установлено, что они осуществляли предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке.

Ссылка Общества на то, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2013 по делу N А38-1493/2013 признан недействительным договор от 01.02.2013 N 51 на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл, заключенный с ИП Пермогорским С.Л., не имеет правового значения, так как суд первой инстанции установил, что ИП Пермогорский С.Л. и Общество действовали на одном товарном рынке в иной период, с 13.03 по 31.12.2012. Вопрос об осуществлении предпринимателем деятельности в 2013 году не исследовался.

Довод ООО "АВТО-КРУИЗ" о том, что оно не осуществляло организацию регулярных пассажирских перевозок по спорному маршруту, отклоняется судом округа.

На основании статьи 5 Федерального закона N 259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования (статья 19 Федерального закона N 259-ФЗ).

В соответствии с разделом II "Регулярные перевозки" Правил перевозки пассажиров и багажа регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Законом Республики Марий Эл от 14.07.2009 N 39-З "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл", постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.08.2006 N 188 "Об утверждении Положения о порядке проведения открытых конкурсов на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл", а также Правилами организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл, утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.09.2009 N 203, предусмотрено, что перевозчики, осуществляющие регулярные пассажирские перевозки по маршрутам пригородного и междугородного сообщения, определяются по результатам открытого конкурса.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (глава 4 Федерального закона N 259-ФЗ).

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 27 Федерального закона N 259-ФЗ предусмотрена возможность осуществления перевозки по заказу, транспорт для такой перевозки предоставляется на основании договора фрахтования, который должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В силу пункта 4 данной статьи при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В разделе III "Перевозка пассажиров и багажа по заказу" Правил перевозки пассажиров и багажа указано, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 указанных Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем. Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые определены в приложении N 4 Правил. Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок. Следовательно, для осуществления перевозок пассажиров определенного круга лиц по договору фрахтования не требуются договор на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл, заключаемый по результатам конкурса; разрешение на право работы по маршруту; карточка допуска; договор об организации пассажирских перевозок с автовокзалом; паспорт автобусного маршрута.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО "АВТО-КРУИЗ" юридически оформляло документы, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, а фактически осуществляло деятельность по регулярным перевозкам по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола".

Как следует из материалов дела, Управление провело анализ заказ-нарядов, путевых листов, на основании которых Общество осуществляло перевозки из которых следует, что ООО "АВТО-КРУИЗ" осуществляло систематические перевозки пассажиров по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола" по расписанию. Расписание движения транспортных средств было ежедневным и совпадало или было близким к расписанию регулярных рейсов ИП Пермогорского С.Л., ГУП РМЭ "Октябрьское АТП".

Начальный и конечный остановочные пункты также совпадали: в городе Йошкар-Оле автобусы Общества отправлялись с остановки, около третьего корпуса ПГТУ "Волгатех", в непосредственной близости от автовокзала, а маршруты ИП Пермогорского С.Л. и ГУП РМЭ "Октябрьское АТП" начинались от автовокзала; в поселке Морки автобусы Общества отправлялись с территории, прилегающей к автовокзалу, а автобусы ИП Пермогорского С.Л. и Предприятия осуществляли посадку и высадку пассажиров на автостанции.

Согласно письменным пояснениям лиц, осуществлявших проезд автобусами ООО "АВТО-КРУИЗ", пассажиры осуществляли посадку в автобус и высадку из автобуса на остановочных пунктах по пути следования автобуса по маршруту. Пассажиры вносили плату за проезд, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями строгой отчетности серии МРИПП 64378, выдаваемыми от имени ООО "АВТО-КРУИЗ", в которых указаны: дата отправления, маршрут следования, время отправки, стоимость проезда, ФИО, ИНН, ОГРН лица, осуществляющего перевозки. Антимонопольный орган установил, что на протяжении всего спорного периода автотранспортные средства заказывались одними и теми же лицами. Фрахтователи - физические лица Пуртова Т.А., Лаврентьева Н.О., Деревянников Е.А., Дмитриев Р.Ф., с которыми ООО "АВТО-КРУИЗ" заключало договоры фрахтования, фактически занимались только поиском пассажиров на маршрут в районе пунктов отправления и прибытия и собирали с них денежные средства за проезд. Доходы от перевозки пассажиров и багажа, которые получало ООО "АВТО-КРУИЗ", оформлялись в виде арендной платы по договорам на предоставление автобуса и оказание автотранспортных услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "АВТО-КРУИЗ" под видом заказных перевозок фактически организовывало и осуществляло регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола" без участия в конкурсе и без оформления соответствующих разрешительных документов, что противоречит Федеральному закону N 259-ФЗ, Правилам перевозки пассажиров и багажа, Закона Республики Марий Эл от 14.07.2009 N 39-З "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл". В этой связи ООО "АВТО-КРУИЗ" осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением действующего законодательства, в целях получения преимуществ в предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.

Учитывая, что предпринимательская деятельность предполагает получение прибыли, действия Общества обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, поскольку перевозка пассажиров без утвержденного в установленном порядке расписания движения, участия в конкурсе и заключения договора с автовокзалом создало Обществу преимущественное положение перед третьими лицами, осуществляющими на данном маршруте перевозки пассажиров в соответствии с разрешительными документами и на основании утвержденных расписаний.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом периоде уменьшился пассажиропоток на регулярный маршрут "Йошкар-Ола - Морки", сократилось количество проданных билетов на рейсы ИП Пермогорского С.Л., ГУП РМЭ "Октябрьское АТП", что привело к снижению выручки, полученной третьими лицами от перевозок пассажиров.

Товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по рассматриваемому маршруту является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено. Незаконное изъятие части пассажиров Обществом привело (или может привести) к тому, что хозяйствующий субъект - конкурент, работающий на данном маршруте по утвержденным расписаниям, лишается этих пассажиров и несет (может нести) определенные убытки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "АВТО-КРУИЗ" состава нарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, является правомерным. Антимонопольный орган обоснованно принял решение о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Довод Общества о необходимости признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения суд округа отклоняет. По мнению Общества, самостоятельным основанием для его отмены является нарушение антимонопольным органом части 4 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно издание приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства за пределами месячного срока.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования ООО "АВТО-КРУИЗ", так как не нарушает права Общества в предпринимательской деятельности. Общество не является лицом, обратившимся в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, чьи права могли быть нарушены тем, что превышен установленный срок рассмотрения заявления.

Достаточных доказательств того, что оспариваемым пунктом ненормативного акта нарушаются права Общества в экономической и предпринимательской деятельности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "АВТО-КРУИЗ" о признании недействительным пункта 1 решения Управления от 11.06.2014 по делу N 03-28/13-2013 о нарушении антимонопольного законодательства не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "АВТО-КРУИЗ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2015 по делу N А38-4761/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КРУИЗ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АВТО-КРУИЗ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева