Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2015 г. N Ф01-1933/15 по делу N А43-24028/2014

Нижний Новгород

03 июля 2015 г.

Дело N А43-24028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-24028/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Затравкина Дмитрия Николаевича (ИНН: 524307004400, ОГРН: 307524320100032)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании недействительными постановлений от 08.09.2014 о наложении ареста на имущество должника, об участии специалиста в исполнительном производстве, акта о наложении ареста на имущество от 08.09.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Малин Алексей Владимирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Затравкин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Затравкин Д.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество должника, о признании недействительными постановлений от 08.09.2014 о наложении ареста на имущество должника, об участии специалиста в исполнительном производстве, акта о наложении ареста на имущество от 08.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малин Алексей Владимирович (далее - ИП Малин А.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: постановление от 08.09.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, постановление от 08.09.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Подробно доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области изложены в кассационной жалобе.

ИП Затравкин Д.Н. и ИП Малин А.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебные заседания представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.03.2014 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа АС N 000239760 возбудил исполнительное производство N 9179/14/10/52 в отношении ИП Затравкина Д.Н.

24.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства "Мазда - 6" 2005 года выпуска, государственный номер А735 МВ 152.

08.09.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на транспортное средство "Мазда - 6" 2005 года выпуска, государственный номер А735 МВ 152, и вынес соответствующее постановление.

08.09.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

ИП Затравкин Д.Н. посчитал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 199, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что постановление от 08.09.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы ИП Затравкина Д.Н. и удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 08.09.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика) в рамках исполнительного производства N 9179/14/10/52; не предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 08.09.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суды обоснованно признали указанное постановление недействительным и удовлетворили требование в данной части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А43-24028/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова