Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-2004/15 по делу N А31-4496/2014

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А31-4496/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения": Тарасовой А.В. по доверенности от 20.02.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-4496/2014

по иску некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" (ИНН: 4443025805, ОГРН: 1034408617935)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548), Департамент топливно-энергетического комплекса и Жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (ИНН: 4443024720, ОГРН: 1024400525544),

о взыскании задолженности

и установил:

некоммерческая организация "Костромской фонд энергосбережения" (далее - НО "Костромской фонд энергосбережения", Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", Компания) о взыскании 6 202 032 рублей расходов на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за 2013 год.

Решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ);

- Законом Костромской области от 21.10.2010 N 662-4-ЗКО "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории Костромской области";

- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах";

- Порядком консолидации средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 22.07.2013 N 283-а "Об утверждении порядка консолидации средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" (далее - Порядок консолидации средств).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2014 и постановление от 18.02.2015 в части взыскания 1 495 364 рублей.

По мнению заявителя, суды неверно определили критерии императивности пункта 7 Порядка консолидации средств; применение указанной нормы приведет к нарушению интересов энергоснабжающей организации. Не получив денежные средства от потребителей, Компания будет лишена возможности перечислить часть не поступивших денежных средств Фонду, что повлечет за собой грубое нарушение баланса интересов сторон; расчет расходов следует производить с учетом размера полученных от абонентов денежных средств; постановление Администрации Костромской области от 22.07.2013 N 283-а распространяет действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года; Фонд, зная об условиях, предусмотренных в Порядке консолидации, подписал соглашение от 04.09.2013 на иных условиях, выразив согласие на их применение.

Фонд в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, НО "Костромской фонд энергосбережения" (получатель) и ОАО "ТГК N 2" (плательщик) заключили соглашение о финансировании мероприятий по энергосбережению от 04.09.2013 N 4000-000637-13, предметом которого является порядок взаимодействия плательщика и получателя по выполнению мероприятий по энергосбережению на территории Костромской области в 2013 году и порядок исполнения обязательств ответчиком по перечислению денежных средств на проведение мероприятий и программ по энергосбережению на территории Костромской области, осуществляемых за счет отчислений, предусмотренных в структуре тарифов плательщика, установленных постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, на финансирование мероприятий по энергосбережению (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что Компания частично финансирует программные мероприятия по энергосбережению на территории Костромской области путем ежемесячного перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в размере 0,8 процента от полученных денежных средств без учета НДС за тепловую энергию, отпущенную в 2013 году, по утвержденным тарифам за фактически поставленные в течение отчетного месяца ресурсы. Фонд осуществляет консолидацию указанных денежных средств, поступающих от Компании в счет финансирования программных мероприятий по энергосбережению на территории Костромской области, направляет поступившие денежные средства на финансирование работ по мероприятиям энергосбережения (пункт 3 соглашения).

Постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 23.10.2012 N 12/225 и от 16.11.2012 N 12/295 установлен тариф на 2013 год на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком.

В постановлении администрации Костромской области от 07.12.2007 N 275-а "О формировании источника финансирования по энергосбережению" установлено, что департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области при установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию, природный и сжиженный газ, на иные регулируемые виды деятельности, в соответствии с действующим законодательством, должен учитывать экономически обоснованные затраты потребителей на энергосбережение в объеме 0,8 процента от тарифов, установленных для конечных потребителей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в структуру тарифов Департаментом включил отчисления на энергосбережение в размере 0,8 процента.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств, необходимых для проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов утверждения и реализации региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организации проведения энергетического обследования жилых домов, многоквартирных домов, помещения в которых составляют жилищный фонд субъектов Российской Федерации, организации и проведения иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункты 65 - 66 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации").

Согласно статье 3 Закона N 261-ФЗ законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится определение требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 7 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 261-ФЗ региональные, программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны соответствовать установленным в соответствии с настоящей статьей требованиям к таким программам и утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к ним. Утвержденные Правительством Российской Федерации требования к региональным, муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя целевые показатели в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (без указания их значений), а также перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые подлежат включению в такие программы и проведение которых возможно с использованием внебюджетных средств, полученных также с применением регулируемых цен (тарифов), и сроки проведения указанных мероприятий.

Суды установили, что на территории Костромской области Фонд занимается непосредственной консолидацией (сбором) средств на мероприятия по энергосбережению от ресурсоснабжающих организаций.

Закрепленная в региональном законодательстве обязанность организаций перечислять средства на энергосбережение подлежит исполнению, так как приведенные нормативные правовые акты в установленном порядке не были признаны недействующими, соответственно, они устанавливают права и обязанности неопределенного круга лиц, в том числе ответчика.

С учетом названных нормативных актов для целей консолидации средств постановлением администрации Костромской области от 22.07.2013 N 283-а утвержден Порядок консолидации средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Данный порядок определяет механизм формирования, консолидации и расходования внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) для финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (пункт 2 Порядка консолидации средств).

Положения, закрепленные в пункте 7 Порядка консолидации средств, предусматривают, что расчет сумм отчислений на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, подлежащих перечислению, осуществляется ресурсоснабжающими организациями самостоятельно, исходя из стоимости фактически отпущенного потребителям объема ресурсов. Ресурсоснабжающие организации ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляют консолидирующей организации средства, предназначенные для целей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, включенные в тарифы на тепловую и электрическую энергию, природный и сжиженный газ и иные регулируемые виды деятельности, исходя из объемов реализации в натуральных показателях (пункт 8 Порядка консолидации средств).

Спорные денежные средства, будучи включенными в тариф, не являются платой за поставленную энергию, а имеют строго целевой характер и должны быть направлены на мероприятия по энергосбережению.

Суды обеих инстанций установили, что соглашение о финансировании мероприятий по энергосбережению подписано 04.09.2013, то есть в период действия Порядка консолидации средств. В пункте 2 соглашения предусмотрено финансирование программных мероприятий по энергосбережению в размере 0,8 процента от полученных денежных средств без учета НДС за тепловую энергию, отпущенную в 2013 году, то есть соглашение содержит иную формулу расчета денежных средств, подлежащих перечислению Компанией. На момент подписания соглашения Порядок консолидации, являющийся нормативным правовым актом, опубликованным в установленном порядке и подлежащим применению при регулировании соответствующих отношений по консолидации средств, уже вступил в силу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как императивная в случаях, приведенных в пункте 3 данного постановления (критерии императивности), а именно:

- императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон;

- изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора;

- императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма.

Таким образом, исключение соглашением сторон применения такой нормы или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что получаемые средства носят целевой характер и служат источником финансирования выполнения программ по энергосбережению в интересах неограниченного круга лиц, а соответствующие расходы учитываются при осуществлении тарифного регулирования ресурсоснабжающих организаций, поэтому норма, содержащаяся в пункте 7 Порядка консолидации о расчете сумм отчислений исходя из стоимости фактически отпущенного потребителям объема ресурсов и о невозможности согласования сторонами в конкретных соглашениях с ресурсоснабжающими организациями положений, отличных от предусмотренных в пункте 7 Порядка консолидации, носит императивный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Аргументы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А31-4496/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева