Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2015 г. N Ф01-2885/15 по делу N А11-4474/2014

Нижний Новгород

03 июля 2015 г.

Дело N А11-4474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя от ответчика: Шайхутдинова А.Г. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А11-4474/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии"

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (далее - Предприятие) о взыскании 34 260 509 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 2 662 698 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 10.11.2014 из гражданского дела N А11-4474/2014 выделено в отдельное производство требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0202001:87 и 35:21:0202001:88 и процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен N А11-10827/2014.

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Предприятия в пользу Управления 28 660 556 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 2 238 363 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело N А11-4474/2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Предприятие заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-2509/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете независимого оценщика от 25.07.2013 N 01/655.

Рассмотрев указанное ходатайство суд второй инстанции его удовлетворил и приостановил производство по делу N А11-4474/2014 по рассмотрению апелляционной жалобы Предприятия на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА13-2509/2015, о чем вынес соответствующее определение.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции о приостановлении производства по жалобе, Управление обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

По мнению заявителя, Предприятие обратилось с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков только после вынесения решения суда по настоящему делу; оспариваемый судебный акт способствует затягиванию судебного процесса.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд при принятии решения о приостановлении производства по апелляционной жалобе исходил из того, что подлежащие установлению при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-2509/2015 будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Основополагающим обстоятельством для приостановления производства является невозможность разрешения гражданского дела до рассмотрения другого гражданского дела, в котором могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции при установлении обстоятельств, имевших место на момент принятия решение (12.11.2014): на эту дату отчет об оценке рыночной стоимости объектов от 25.07.2013 N 01/655 (с учетом которого определена взысканная сумма) не был оспорен и не признан недействительным. До настоящего времени названный отчет также не признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 по делу N А13-2509/2015 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению достоверности величины рыночной стоимости спорных земельных участков.

Приостановление производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу, производство по которому также приостановлено, с учетом длительного периода рассмотрения настоящего дела (более одного года) однозначно приводит к затягиванию процесса и нарушению прав истца.

В случае изменения судом кадастровой стоимости земельных участков ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому рассмотрение апелляционной жалобы в настоящее время не нарушает каких-либо прав Предприятия.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренный судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - удовлетворить.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А11-4474/2014 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова