Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2015 г. N Ф01-2471/15 по делу N А28-10055/2014

Нижний Новгород

06 июля 2015 г.

Дело N А28-10055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента государственных закупок Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-10055/2014

по заявлению департамента государственных закупок Кировской области (ИНН: 4345219295, ОГРН: 1084345000794)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Салекс", Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Даровская центральная районная больница",

и установил:

департамент государственных закупок Кировской области (далее - Департамент госзакупок, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.08.2014 N 203/03-14-з, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Салекс" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 20.08.2014 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Салекс" (далее - ООО "Салекс", Общество) и Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Даровская центральная районная больница" (далее - КОГБУЗ "Даровская ЦРБ", заказчик).

Решением суда от 08.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Департамент госзакупок не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявка ООО "Салекс" была отклонена аукционной комиссией правильно, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Антимонопольный орган при вынесении решения неправомерно учел письмо ЗАО "Кристалл" о том, что данное общество является производителем кронштейнов, и дополнительно этот вопрос не исследовал.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

КОГБУЗ "Даровская ЦРБ" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 на официальном сайте закупок в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по замене люминесцентных светильников на светодиодные в здании КОГБУЗ "Даровская ЦРБ" для обеспечения государственных нужд Кировской области. Заказчиком аукциона выступало КОГБУЗ "Даровская ЦРБ".

Согласно документации об аукционе по позиции 4 приложения к аукционному заданию "Товары (материалы), используемые при выполнении работ" заказчику требовался кронштейн специальный на опорах для светильников, сварной металлический, количество рожков - 1.

На участие в электронном аукционе были поданы пять заявок, которым присвоены порядковые номера 8442866, 8445077, 8450931, 8451434, 8452630.

ООО "Салекс" в первой части своей заявки (порядковый номер 8451434) в графе "Наименование места происхождения товара или наименование производителя товара" в отношении кронштейна указало: "ЗАО "Кристалл" г. Киров".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2014 N 0140200000814002739-1 заявка ООО "Салекс" была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 8.1 Информационной карты документации об электронном аукционе. В обоснование принятого аукционной комиссией решения было отмечено, что в заявке участника не указаны наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого товара (позиция 4).

В Управление 15.08.2014 поступила жалоба ООО "Салекс" на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок при проведении электронного аукциона, в которой участник аукциона указывал на безосновательное отклонение его заявки на участие в торгах. ООО "Салекс", ссылалось на то, что указало все необходимые конкретные показатели материалов и наименование производителя товара, тем самым исполнило требования статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. К жалобе было приложено письмо ЗАО "Кристалл" от 14.08.2014, из которого следует, что ЗАО "Кристалл" является производителем кронштейнов.

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы в порядке, установленном статьями 99, 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Управление пришло к выводу о том, что оснований для отклонения данной заявки у аукционной комиссии Департамента госзакупок не имелось, поскольку наименование производителя спорного товара было указано в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Антимонопольный орган принял решение от 20.08.2014 N 203/03-14-з, согласно которому жалоба ООО "Салекс" на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок была признана обоснованной в связи с тем, что ею нарушена часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения аукционной комиссии было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому необходимо было отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2014 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2014, а также вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона.

Департамент госзакупок не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 66, 67 Федерального закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о правомерности решения и предписания антимонопольного органа и отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 66 указанного закона определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанная норма закона (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и подачи заявки на участие в нем) предполагала, что заявка среди прочего должна содержать конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Таким образом, указание наименования места происхождения товара или наименования производителя товара в первой части заявки (в редакции закона на дату подачи заявки) являлось обязательным условием. Аналогичное требование было закреплено в разделе 1 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Необходимость предоставления данной информации отражена также в пункте 8.1 Информационной карты документации об аукционе.

В части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 данного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ООО "Салекс" в заявке на участие в электронном аукционе, в графе "Наименование места происхождения товара или наименование производителя товара" в отношении кронштейна (позиция 4) указало следующую информацию: "ЗАО "Кристалл" г. Киров".

Таким образом, участник аукциона указал сведения о производителе товара, который предполагалось использовать при выполнении работы или оказании услуги, являющихся предметом торгов. Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2014 на отсутствие в заявке наименования места происхождения или наименования производителя предлагаемого по позиции 4 товара не соответствует действительности.

Одновременное указание в заявке наименования места происхождения товара и наименования производителя товара не является обязательным.

В рассмотренном случае участник аукциона указал наименование производителя предлагаемого товара, что не позволяет признать его заявку не отвечающей требованиям пункта 3 части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ и пункту 8.1 Информационной карты.

Апелляционный суд указал, что из пояснений Департамента госзакупок, представленных в антимонопольный орган, следует, что вывод о несоответствии заявки Общества требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации был сделан на том основании, что на сайте ЗАО "Кристалл", которое было указано участником закупки в качестве производителя спорного товара, отсутствует информация о том, что данная организация занимается производством каких-либо товаров.

Вместе с тем положения статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, определяющей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, не наделают аукционную комиссию заказчика или уполномоченного органа полномочиями по проверке представленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет.

В любом случае размещение соответствующей информации на сайте в сети Интернет не является обязательным, не предусмотрено нормативными правовыми актами; отсутствие таких сведений на сайте ЗАО "Кристалл" на дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе не исключало возможность производства данным лицом соответствующего товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа не могла располагать информацией о недостоверности представленных участником торгов сведений, в связи с чем не имела оснований для отклонения заявки ООО "Салекс", тем более по указанной в протоколе причине - непредставление сведений о наименовании места происхождения или наименовании производителя товара.

Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречит им.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Департаменту госзакупок в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А28-10055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента государственных закупок Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков