Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-2244/15 по делу N А31-7936/2014

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А31-7936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Мартыненко А.Н. (доверенность от 24.12.2012),

от заинтересованного лица: Кравцова И.А. (доверенность от 09.02.2015 N 20), Нечаева А.Н. (доверенность от 16.01.2015 N 20), Соколенко О.О. (доверенность от 30.09.2014 N 59)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2014, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А31-7936/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцева Павла Робертовича (ИНН: 441401016430, ОГРНИП: 309443709900011)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 25.03.2014 N 678

и установил:

индивидуальный предприниматель Румянцев Павел Робертович (далее - ИП Румянцев П.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2014 N 678.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По его мнению, Предприниматель неправомерно исчислил единый налог на вмененный доход за июль 2013 года, исходя из количества дней фактической работы объекта торговли (с 01.07.2013 по 07.07.2013). Как указывает Инспекция, при закрытии одной из торговых точек в середине квартала единый налог на вмененный доход следует рассчитать за полный месяц, в котором произошло закрытие торговой точки. Кроме того, в спорный период действовали Правила определения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, утвержденные решением Думы города Костромы от 22.11.2007 N 136. Согласно указанным Правилам при расчете коэффициента К2 фактическое время ведения деятельности в налоговом периоде не учитывается.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2013 года, результаты которой отразила в акте от 16.01.2014 N 69.

В ходе проверки Инспекция установила факт неуплаты названного налога в размере 15 244 рублей ввиду занижения налоговой базы. Проверяющие пришли к выводу, что Предприниматель неправомерно указал в декларации и уплатил единый налог на вмененный доход за июль 2013 года, исходя из количества дней фактической работы (с 01.07.2013 по 07.07.2013) торгового павильона, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Юбилейный, 9.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.03.2014 N 6 о привлечении ИП Румянцева П.Р. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 048 рублей 80 копеек. Данным решением Предпринимателю доначислено 15 244 рубля единого налога на вмененный доход и 633 рубля 01 копейка пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.05.2014 N 12-12/04838а решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Румянцев П.Р. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 106, 108, 122, 346.26, 346.29 - 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. При этом суд посчитал, что у Предпринимателя в июле 2013 года изменилась величина физического показателя (изменение площади торгового зала) по одному из объектов торговли, в связи с чем отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход по объекту, закрытому 07.07.2013.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными норами права, однако пришел к выводам, что при прекращении деятельности в спорном объекте торговли имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового места), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект торговли; Предприниматель правомерно при исчислении налога исходил из фактического количества дней, в течение которых он осуществлял предпринимательскую деятельность в июле 2013 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Кострома, микрорайон Юбилейный, 9.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

На территории города Костромы система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности введена решением Думы города Костромы от 24.11.2005 N 103.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются: базовая доходность в месяц и физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, в том числе розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. При этом базовая доходность в месяц составит 1 800 рублей в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, где физическим показателем будет являться площадь торгового места (в квадратных метрах).

В силу части 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Кодекса в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В пункте 10 статьи 346.29 Кодекса определено, что размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, рассчитывается начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

Размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.

В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что сущность налогового режима - единый налог на вмененный доход, предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и установили суды, с 07.07.2013 Предприниматель, не прекращая своей деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, прекратил работу в одном из двух принадлежащих ему объектов розничной торговли площадью 80 квадратных метров, расположенном по адресу: город Кострома, микрорайон Юбилейный, 9.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, поскольку как в том, так и другом случае утрачивается сущность системы налогообложения единым налогом на вмененный доход, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой данным налогом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 10 статьи 346.29 Кодекса, Предприниматель правомерно исчислил в налоговой декларации к уплате единый налог на вмененный доход за период фактического осуществления им деятельности (с 01.07.2013 по 07.07.2013) в отношении объекта, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Юбилейный, 9; оснований для уплаты налога за оставшийся период третьего квартала 2013 года по указанному объекту торговли не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А31-7936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина