Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2015 г. N Ф01-2210/15 по делу N А82-10687/2014

Нижний Новгород

06 июля 2015 г.

Дело N А82-10687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Сааргумми-Русланд" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,по делу N А82-10687/2014

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сааргумми-Русланд" (ИНН: 5263061926, ОГРН: 1075263006026),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (ИНН: 7611000399, ОГРН: 1027601272082), Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Агентство инвестиций и кластерного развития" (ИНН: 7604254498, ОГРН: 1147604000664),

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сааргумми-Русланд" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 19.05.2011 по 31.07.2011 в размере 3 447 028 рублей 74 копеек и неустойки с 16.07.2011 по 08.07.2014 в размере 55 465 рублей 45 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.12.2014 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в спорный период ответчик был освобожден от уплаты арендных платежей и истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих интересов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым удовлетворил частично исковые требования (взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 494 876 рублей и неустойку в размере 53 684 рублей 60 копеек), поскольку в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого Общество было освобождено от уплаты арендных платежей, является незаключенным, поэтому ответчик обязан уплачивать арендные платежи, в сроки и порядке, установленные договором аренды.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение, на основании которого ответчик был освобожден от уплаты арендных платежей, не может быть признано незаключенным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого соглашения, и оно ими исполнялось; суд апелляционной инстанции неверно применил нормы об исковой давности и произвел расчет задолженности и неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец и заявитель просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей; истец направил отзыв на жалобу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по государственному контракту от 17.05.2011 N 2-11 Ярославская область в лице Департамента приобрела в собственность у открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (далее - Завод) долю в размере 92/1000 в праве общей долевой собственности на здание механосборочного корпуса ЦСИД с пристроенным административно-бытовым корпусом (литеры К, К1, К2, К3, К4, К5, К6, К7, К8 и К9), расположенное по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Строителей, д. 1.

Право собственности Ярославской области зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2011 с обременением "аренда" в пользу Общества, с которым Завод заключил договор аренды от 29.07.2008 N 031/ТМЗ-СГР.

По поименованному договору аренды, заключенному до 31.12.2018 и зарегистрированному в установленном законом порядке 30.09.2008, Завод передал Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2010 в аренду нежилое помещение N 1 площадью 12 850,40 квадратного метра, расположенное в здании механосборочного корпуса с пристроенным административно-бытовым корпусом (в осях с 1/А по 17/А и с М по ММ).

В соглашении, заключенном Заводом и Департаментом, о порядке владения и пользования зданием от 25.08.2011 установлено, что с момента государственной регистрации права собственности Ярославской области на долю 92/1000 в праве собственности на здание Ярославская область в лице Департамента владеет, пользуется и получает доход от использования имущества и самостоятельно несет расходы по содержанию части помещения N 1 площадью 12 257,80 квадратного метра. По акту приема-передачи от 22.09.2011 Департамент передал Обществу помещение N 1 площадью 12 257,80 квадратного метра, в котором отражено, что помещение считается переданным с 01.08.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей с 19.05.2011 по 31.07.2011.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом состоявшегося перехода права собственности от Завода к Департаменту, о котором Общество извещено надлежащим образом, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи за пользование спорным помещением, однако не исполнил данную обязанность, следовательно, апелляционный суд, с учетом применения срока исковой давности, правомерно взыскал в пользу истца задолженность по арендной плате с 16.07.2011 по 31.07.2011, а также неустойку на основании пункта 5.7 договора и статьи 330 ГК РФ.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что он был освобожден от уплаты арендных платежей с 01.02.2011 по 31.07.2011 на основании дополнительного соглашения от 01.02.2011, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Договор аренды здания регистрируется, как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами. Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, поэтому на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Дополнительное соглашение от 01.02.2011 о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды здания изменений относительно арендной платы не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ правомерно признано судом апелляционной инстанции незаключенным.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по внесению арендных платежей в сроки и порядке, установленных договором аренды от 29.07.2008 и дополнительным соглашением от 22.02.2011, зарегистрированных в установленном порядке.

Суд округа отклонил аргумент жалобы о неправильном применении судом статьи 200 ГК РФ в связи со следующим. Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился с иском 16.07.2014 года, требования заявлены о взыскании задолженности с 19.05.2011 по 31.07.2011, с учетом трехлетнего срока исковой давности правомерно взыскал задолженность с 16.07.2011 по 31.07.2011 и неустойку с 11.08.2011 по 08.07.2014.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебного акта до окончания перерыва в судебном заседании, судом округа отклонена, поскольку судебное заседание, в котором было принято постановление апелляционной инстанции, состоялось 03.03.2015, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания (том 2, лист дела 47, 48).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А82-10687/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Сааргумми-Русланд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов