Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2015 г. N Ф01-2144/15 по делу N А39-1673/2014

Нижний Новгород

06 июля 2015 г.

Дело N А39-1673/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование": Денисова С.Ю. (доверенность от 03.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ? закрытого акционерного общества "АГРО-АТЯШЕВО" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А39-1673/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску закрытого акционерного общества "АГРО-АТЯШЕВО" (ИНН: 1303067817, ОГРН: 1021300547707)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ИНН: 3328409738, ОГРН: 1023301463503)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

закрытое акционерное общество "АГРО-АТЯШЕВО" (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее ? Страховая компания) о взыскании 10 519 671 рубля 88 копеек страхового возмещения, 165 788 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком страхового возмещения вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.09.2014 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 10 519 671 рубль 88 копеек страхового возмещения и 161 520 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2015 отменил решение суда первой инстанции от 05.09.2014 и отказал в удовлетворении иска. Суд исключил из расчета страхового возмещения площадь посева/посадки ярового ячменя в размере 215 гектаров и гороха в размере 170 гектаров, убранную до момента прибытия представителей страховщика для определения биологической урожайности, придя к выводу о нарушении истцом сроков уведомления о дате проведения мероприятий по определению биологической урожайности сельскохозяйственных культур; установил, что уборка урожая начата страхователем до начала опасных погодных явлений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.02.2015 и оставить в силе решение от 05.09.2014.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факты наступления страхового случая. Причинно-следственная связь между наличием страхового события, предусмотренного договором страхования и гибелью/недобором застрахованного урожая подтверждена ведомостями движения зерна, актами обследования и справкой из Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Доказательств умышленного непринятия страхователем мер для уменьшения убытков страховщик не представил. По мнению Общества, суд второй инстанции необоснованно не принял во внимание то, что страховщик не оспаривает наличие в период уборки опасного агрометеорологического явления "переувлажнение почвы". Избирательное применение при расчете утраты (гибели) урожая площадей застрахованных посевов противоречит правовым принципам страхования.

В судебном заседании представитель Страховой компании указал на ошибочность аргументов, изложенных в кассационной жалобе и просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А39-1673/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 20.05.2013 N СР-05-22-0001153 "Господдержка-Классика".

Договор заключен на основании заявления страхователя (приложение N 1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012, приложение N 2 к договору.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры: ярового ячменя (пивоваренного) (Беатрис) на посевной площади 500 гектаров, страховая стоимость определена в размере 9 974 796 рублей; ярового ячменя (Зазерский 85) на посевной площади 1961 гектар, страховая стоимость определена в размере 33 957 899 рублей 66 копеек; гороха (Казанец) на посевной площади 700 гектаров, страховая стоимость определена в размере 11 259 151 рубля 40 копеек.

Общая страховая сумма и страховая премия по договору составляют 55 191 847 рублей 06 копеек и 2 484 737 рублей 02 копейки соответственно (пункт 2.2 договора).

Страховая премия по договору оплачена страхователем страховщику в полном объеме.

В подпункте 1 пункта 2.4 договора стороны согласовали, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Страхователь 02.08.2013 уведомил страховщика о возможном недоборе урожая ячменя и гороха. 05.09.2013 направил заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, причиной которого стало переувлажнение почвы в период уборки урожая.

Страховщик осуществил выплату по утрате (гибели) урожая гороха в размере 3 125 239 рублей 81 копейки и отказал в возмещении по утрате (гибели) урожая ярового ячменя (Зазерский 85) в результате переувлажнения почвы, основываясь на отчете N Р/32-433-13, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЭкс".

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В предмет доказывания по данному делу входит факт недобора урожая, факт гибели/повреждения урожая, факт воздействия опасного агрометеорологического явления и факт наличия причинно-следственной связи между имевшим место опасным агрометеорологическим явлением и обстоятельствами гибели/повреждения сельскохозяйственной культуры.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры ? имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

Суды установили, что уборка урожая производилась истцом 19.07.2013 (горох), 20.07.2013 (горох), 29.07.2013 (ячмень), 31.07.2013 (ячмень), 31.07.2013 (горох). Данный факт сторонами не оспаривается.

Наличие опасного явления подтверждено справкой Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N ОГМО-4/171-3, согласно которой с 22.07.2013 по 10.08.2013 зарегистрировано опасное агрометеорологическое явление (переувлажнение почвы). Обильные осадки наблюдались с 28.07.2013 по 04.08.2013.

В силу пункта 8.2.7 Правил страхования страхователь обязан сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры, посадки в том виде, в котором они оказались после наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь имеет право изменять картину состояния сельскохозяйственных культур только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения убытка (ущерба) или с письменного согласия страховщика.

Если страхователь намеревается изменить картину состояния сельскохозяйственных культур по указанным причинам, он обязан наиболее полно зафиксировать картину гибели или повреждения сельскохозяйственных культур с помощью фотографирования или видеосъемки.

В соответствии с пунктом 8.2.12 Правил страхования страхователь обязан известить страховщика о дате определения биологической урожайности не позднее чем за 10 рабочих дней до начала проведения уборочных работ. В случае отсутствия представителя страховщика при определении биологической урожайности определение биологической урожайности производится методом отбора проб с последующим предоставлением страховщику образцов проб в течение 15 календарных дней для определения биологической урожайности (зерновые и зернобобовые культуры).

Страхователь уведомил Страховую компанию о возможном недоборе урожая сельскохозяйственных культур (ячменя и гороха) лишь 02.08.2013.

Кроме того, истец посчитав, что необходимо произвести действия по уборке урожая с целью уменьшения возможных убытков и начать уборку урожая до наступления опасных погодных условий, обязан был в соответствии с Правилами страхования зафиксировать состояние сельскохозяйственных культур, произвести отборы проб для определения биологической урожайности, предоставить информацию и пробы страховщику. Доказательств выполнения названных действий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд округа счел правомерным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие невыполнения страхователем условий договора, повлекшего за собой невозможность со стороны страховщика своевременно и объективно зафиксировать возникновение страхового случая (недобор урожая), причины его возникновения и размер ущерба.

Действия страхователя по уборке урожая до начала опасных агрометеорологических явлений и в отсутствие уведомления страховщика не могут быть признаны направленными на уменьшение убытков, поскольку нарушают условия заключенного договора страхования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся наличия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между имевшим место опасным погодным явлением и недобором урожая, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А39-1673/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АГРО-АТЯШЕВО" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих