Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2015 г. N Ф01-2407/15 по делу N А82-11998/2014

Нижний Новгород

07 июля 2015 г.

Дело N А82-11998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Билана И.А. (доверенность от 25.05.2015), Загораева М.Н. (доверенность от 25.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемь-СервисНефть" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, принятое судьей Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-11998/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтепром" (ИНН: 7627026191, ОГРН: 1047602202812)

о принятии обеспечительных мер

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтепром" (далее - ООО "Ярнефтепром") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемь-СервисНефть" (далее - ООО "Кемь-СервисНефть") о взыскании 3 597 250 рублей задолженности и 2 200 900 рублей 70 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2014 ООО "Кемь-СервисНефть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Ярнефтепром" 06.03.2015 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО "Кемь-СервисНефть" (в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика, и денежных средств, которые будут поступать на его банковские счета), а также в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, в пределах заявленной истцом и удовлетворенной судом первой инстанции суммы требований ООО "Ярнефтепром", которая составляет 5 850 141 рубль 46 копеек.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 заявление ООО "Ярнефтепром" удовлетворено частично: судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Кемь-СервисНефть" и находящееся у него или у других лиц недвижимое имущество на сумму 5 850 141 рубль 46 копеек; в остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

ООО "Кемь-СервисНефть" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие таких мер может нанести ему значительный ущерб. В нарушение части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не потребовал от истца встречного обеспечения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО "Ярнефтепром" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Кемь-СервисНефть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста имущества должника может привести к причинению значительного ущерба ООО "Ярнефтепром" и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда не противоречат доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 94 Кодекса апелляционный суд не потребовал от истца встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку в силу указанной нормы предоставление встречного обеспечения не является императивным требованием.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Ярнефтепром" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Кемь-СервисНефть".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А82-11998/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемь-СервисНефть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова