Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2015 г. N Ф01-2402/15 по делу N А79-5569/2014

Нижний Новгород

07 июля 2015 г.

Дело N А79-5569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Вороновой Т.А. (доверенность от 15.01.2015 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2014, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-5569/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородской мебельной компании "Формула мебели" (ИНН: 5250036577, ОГРН: 1065250026379)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

о взыскании долга, неустойки и судебных издержек,

третье лицо - Финансовое управление администрации города Чебоксары,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская мебельная компания "Формула мебели" (далее - ООО НМК "Формула мебели", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 227 781 рубля 12 копеек задолженности за поставленный товар, 16 850 рублей 10 копеек договорной неустойки за период с 05.10.2013 по 30.06.2014, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2014 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 224 212 рублей 14 копеек долга, 7437 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 8859 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя. Требование в части взыскания пеней в сумме 16 850 рублей 10 копеек оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению Администрации, истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия форс-мажорных обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности. Заявитель также указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных издержек.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Финансовое управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на приобретение мебели от 08.07.2013 N 82, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (мебель) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к контракту).

В пунктах 2.1, 2.6 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 526 205 рублей 60 копеек. Оплата поставленного товара производится путем безналичного расчета в течение 30 банковских дней с момента выставления поставщиком заказчику счета на оплату товара, на основании подписанных сторонами акта приемки-передачи, товарно-транспортных накладных о передаче товара заказчику и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком поставки.

В силу пункта 7.2 муниципального контракта исполнение денежного обязательства обеспечивается неустойкой в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 7.3 контракта установлен порядок начисления и уплаты неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, на срок до 10 дней поставщик обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере двух процентов от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 4 (четырех) процентов от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Поставка товара осуществлена истцом 07 и 22.08.2013, то есть с нарушением срока, установленного графиком поставки (акты от 07.08.2013 N 3, от 22.08.2013 N 2, товарные накладные от 07.08.2013 N Р00000138, от 22.08.2013 N Р0000139), в связи с чем ответчик начислил неустойку в сумме 227 781 рубля 12 копеек.

Оплату поставленного товара Администрация произвела частично, в сумме 298 924 рублей 48 копеек (платежные поручения от 05.09.2013 N 11, 12), за вычетом неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Указав на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате переданного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что долг Администрации за вычетом неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 224 212 рублей 14 копеек. В части требования о взыскании пеней иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Судебные издержки распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за поставленный товар на сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22412/12).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления не-соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, учитывая отсутствие претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности товара, а также незначительный период просрочки, приняв во внимание размер взыскиваемой неустойки, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для ее снижении до 3568 рублей 98 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России на период просрочки, с учетом положений пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной ин-станции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование факта оказания юридической помощи и их размера (в том числе договор от 01.10.2013, расходный кассовый ордер от 30.04.2014 N 2233, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2014, калькуляцию затрат по договору оказания юридических услуг), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, объем оказанных услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требования в сумме 8859 рублей 60 копеек.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, в связи с чем в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно присуждены истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А79-5569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина