Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2015 г. N Ф01-1953/15 по делу N А17-3402/2013

Нижний Новгород

08 июля 2015 г.

Дело N А17-3402/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Тимофеева Е.С. (доверенность от 17.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ? открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А17-3402/2013 Арбитражного суда Ивановской области

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала

о признании договора страхования недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Шамина Алевтина Михайловна, Шамин Максим Павлович,

и установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) о взыскании 254 269 рублей страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 08.08.2012 и 815 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2013 по 10.06.2013.

Иск основан на статьях 395 и 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в связи со смертью застрахованного лица.

Страховое общество, сославшись на предоставление страхователем (Шаминым П.Г.) заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о признании недействительным договора страхования от 08.08.2012.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.09.2014 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.02.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шамину А.М. и Шамина М.П., в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 16.03.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в котором удовлетворил встречный иск Страхового общества, признав недействительным договор страхования от 08.08.2012 и отказал в удовлетворении первоначального иска Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.09.2014.

Заявитель жалобы считает, что основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются несоответствие содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что заболевания, диагностированные у страхователя ранее подписания договора страхования, а именно: гипертоническая болезнь 3-й степени, сахарный диабет 2-го типа и варикозное расширение вен на нижних конечностях, мужчина в возрасте 55 лет мог расценить как нормальный процесс старения своего организма и в связи с этим не придавал этим заболеваниям особого значения. Прямых доказательств тому, что страхователь, не отразивший в заявлении на страхование названной информации, действовал умышленно и эти действия направлены на извлечение имущественного либо иного интереса, в дело не представлено. Страховщик при заключении договора страхования не воспользовался правом на медицинское освидетельствование страхователя.

Страховое общество в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами Банка и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А17-3402/2013 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Шамин Павел Геннадьевич (заемщик) заключили кредитный договор от 09.08.2012, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 14 процентов годовых сроком до 20.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шамин П.Г. (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней от 08.08.2012 N SYS606400986. Выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности на момент наступления страхового случая выступал Банк.

Застрахованным риском является в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными от 09.04.2010.

В период действия договора страхования, а именно 02.12.2012, наступил страховой случай - смерть страхователя Шамина П.Г.

Посчитав, что наступил страховой случай, Банк обратился к Страховому обществу с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, посчитав, что договор страхования от 08.08.2012 является недействительным, обратился в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 1 статьи 934 и подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора, наступившая в течение года со дня этого несчастного случая или болезни, как прямое их следствие, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 4.8 Правил страхования, является страховым случаем (пункт 4.3.1 раздела 4 Правил страхования).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав медицинские документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что причинами смерти застрахованного лица (Шамова П.Г.) явились кардиогенный шок, наступивший в течение одного часа между началом патологического процесса и смертью; ИБС, постинфарктный кардиосклероз, длившийся годами; сахарный диабет, длившийся годами.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты Шамина П.Г. следует, что страхователь наблюдался в поликлинике областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кардиологический диспансер" после перенесенного в 2003 году инфаркта миокарда, в феврале 2012 года перенес малый ишемический инсульт, в июне 2012 года ? острый повторный передний инфаркт миокарда без подъема сегмента ST, зарегистрированы пароксизмы фибрилляции предсердий, в октябре 2012 года перенес повторный циркулярный инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST с последующим стентированием коронарных артерий, в процессе наблюдения проводилась коррекция лечения.

На момент заключения договора страхования от 08.08.2012 и заполнения заявления-анкеты Шамин П.Г. с 03.06.2012, то есть более двух месяцев, находился на больничном. С указанного времени врачами было назначено и применялось интенсивное медикаментозное лечение. При этом с инфарктом миокарда заемщик поступил 03.06.2012 в кардиологическое отделение именно на машине скорой помощи и находился на стационарном лечении с 03.06.2012 по 21.06.2012, в период больничного посещал врачей 06.07.2012, 13.07.2012, 17.07.2012, 25.07.2012, 01.08.2012, 06.08.2012, 08.08.2012, 10.08.2012 и 16.08.2012.

Из заявления-анкеты Шамина П.Г. от 08.08.2012 следует, что страхователем даны отрицательные ответы на поставленные вопросы о наличии каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем и обращений в медицинские учреждения за врачебной помощью за последние пять лет.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете о состоянии здоровья Шамина П.Г. относятся к существенным обстоятельствам.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В рассмотренном деле страхователь (Шамин П.Г.), отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, поэтому страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суд округа счел неправомерным довод заявителя о том, что договор страхования в силу пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан недействительным, поскольку Страховое общество не воспользовалось своим правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Применительно к названной статье проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Обратного Банком не доказано. Сведений о том, что Страховое общество знало или должно было знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

Кроме того, непроведение страховщиком обследования состояния здоровья страхуемого лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правовую позицию апелляционной инстанции, изложенную в обжалуемом судебном акте, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, на момент ее подачи составляла 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А17-3402/2013 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова