Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2015 г. N Ф01-2450/15 по делу N А31-5822/2014

Нижний Новгород

09 июля 2015 г.

Дело N А31-5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2015, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., Кононовым П.И.,по делу N А31-5822/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительным предупреждения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" (ИНН: 4401031966, ОГРН: 1024400534245), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498), общество с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" (ИНН: 4401054699, ОГРН: 1054408644751),

и установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.05.2014 N 1263/04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" (далее - ООО "Рекламное агентство "Мастер"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") и общество с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" (далее - ООО "КЛМ").

Решением суда от 13.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение оставлено без изменения.

ОАО "КСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Общество указывает, что, в Основных положениях предусмотрено, что необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у потребителя сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии; при этом потребитель, который намерен заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств. ООО "Рекламное агентство "Мастер" такие документы в Общество не представило и актов об осуществлении технологического присоединения данное общество не имеет. Таким образом, отказ ОАО "КСК" от заключения договора энергоснабжения с ООО "Рекламное агентство "Мастер" является правомерным. ООО "Рекламное агентство "Мастер" не представило Обществу документов, подтверждающих факт обращения к сетевой организации в целях осуществления технологического присоединения. В действиях ОАО "КСК" отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекламное агентство "Мастер" является собственником административно-производственного здания и земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Ерохова, д. 3А (свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2009 44-АБ N 261443 и от 18.03.2010 44-АБ N 357474). Основаниями для приобретения права собственности на указанное административно-производственное здание являются договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 17.05.2006 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 N RU 44328000-103.

Энергоснабжение здания с момента его приобретения осуществляется от трансформаторной подстанции бывшего собственника здания - ООО "КЛМ" - на основании договора на оказание услуг по электроснабжению от 01.07.2006 N 1094-юр, заключенного с ООО "БКЛМ-Актив" (эксплуатирующая организация энергопринимающего оборудования до 31.07.2013). В связи с перебоями в электроснабжении, в том числе и по причине неплатежеспособности ООО "БКЛМ-Актив", ООО "Рекламное агентство "Мастер" неоднократно (12.07.2013, 29.10.2013, 10.12.2013) обращалось к гарантирующему поставщику на территории Костромской области ОАО "КСК" с заявлениями о заключении договора энергоснабжения административно-производственного здания по адресу: г. Кострома, ул. Ерохова, д. 3А.

Письмами от 25.07.2013 N 03-3/10/7704, от 02.12.2013 N 03-2/10/12553, от 30.12.2013 N 03-2/10/13625 Общество отказало ООО "Рекламное агентство "Мастер" в заключении договора по причине непредставления документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлениях о заключении договора.

ООО "Рекламное агентство "Мастер" 23.01.2014 обратилось в Управление с заявлением о признании отказа ОАО "КСК" от 30.12.2013 N 03-2/10/13625 от заключения договора энергоснабжения административно-производственного здания ООО "Рекламное агентство "Мастер" не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения публичного договора энергоснабжения, обязанность заключения которого предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдал в адрес ОАО "КСК" предупреждение от 14.05.2014 N 1263/04, в котором указал на необходимость прекращения указанных действий путем принятия в срок до 15.06.2014 мер по урегулированию с ООО "Рекламное агентство "Мастер" вопроса по заключению договора энергоснабжения в отношении указанного выше объекта.

Общество не согласилось с указанным предупреждением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 22, 39.1 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом предупреждения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях ОАО "КСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суды установили, что приказом Управления от 17.08.2005 N 92 ОАО "КСК" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50 процентов в географических границах Костромской области.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Костромской области. Данный факт ОАО "КСК" не оспаривает.

Процедура заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках определена разделом III Основных положений.

В силу пунктов 9, 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Данный перечень оснований для отказа в заключения договора энергоснабжения является исчерпывающим.

Суды установили, что при рассмотрении обращения ООО "Рекламное агентство "Мастер" Управление установило факт надлежащего технологического присоединения административно-производственного здания по адресу: г. Кострома, ул. Ерохова, д. 3А, о чем свидетельствует акт подтверждения технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" от 28.01.2009 N 480/2009 Л-Ц.

Согласно пункту 36 Основных положений акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, является документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора.

Суды обоснованно указали, что отсутствие у ООО "Рекламное агентство "Мастер" на момент обращения к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения документов, подтверждающих технологическое присоединение, не может свидетельствовать об отсутствии технологического присоединения объекта; в силу пункта 37 Основных положений гарантирующему поставщику предоставлено право самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Доказательств соответствующего обращения до отказа от заключения договора в деле не имеется.

ООО "Рекламное агентство "Мастер" обращалось в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение. ОАО "МРСК Центра" в ответе от 31.07.2013 N МРСК-КМ/6/4025 указало, что объект подключен к сетям филиала "Костромаэнерго" со ссылкой на акт об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2013 N 1032/2013.

На основании части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Повторное технологическое присоединение одного и того же объекта не соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган в данном случае правильно установил наличие в рассмотренных на момент выдачи предупреждения действиях ОАО "КСК" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 874. Возложение обязанности принять меры по урегулированию с ООО "Рекламное агентство "Мастер" вопроса по заключению договора энергоснабжения в отношении спорного объекта осуществлено в пределах мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и не нарушает прав и законных интересов Общества. При этом требование, изложенное в предупреждении, направлено именно на принятие мер по урегулированию вопроса по заключению договора, и не предписывает непосредственно заключить договор. Выводы о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны антимонопольным органом в пределах его компетенции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, аргументы Общества сводятся к иному, нежели у суда, толкованию действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А31-5822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания".

Возвратить открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2015 N 1800.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков