Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2015 г. N Ф01-1754/15 по делу N А79-3456/2014

Нижний Новгород

13 июля 2015 г.

Дело N А79-3456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2014, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А79-3456/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" (ИНН: 2130063157, ОГРН: 1092130010565)

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)

о понуждении к заключению договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" и оценщик Кудряшов Дмитрий Германович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, и о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения N 1 (первый и второй этажи жилого девятиэтажного дома) площадью 1351 квадратный метр, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 22, на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции истца:

- пункт 1.3: Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 37 633 900 (тридцать семь миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей без учета НДС, в том числе с исключением стоимости неотделимых улучшений в размере 2 966 100 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто) рублей без учета НДС;

-пункт 2.1: Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев, в том числе 59 (пятидесяти девяти) месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 627 330 рублей и (одного) месяца в размере 621 430 рублей путем внесения покупателем на расчетный счет продавца 23-го числа текущего месяца.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (далее - Центр) и оценщик Кудряшов Дмитрий Германович.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.10.2014 обязал Комитет заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 1 на следующих условиях: пункт 1.3: Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 40 603 921 рубль без учета НДС; пункт 2.1: Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев, в том числе 59 месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 676 732 рубля и одного месяца в размере 676 733 рублей путем внесения покупателем на расчетный счет продавца 23 числа текущего месяца.

Повторно рассмотрев дела, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2015 изменил решение суда первой инстанции в части изложения пункта 2.1 договора, указав его в следующей редакции: Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора, в том числе в течение 59 месяцев по 676 732 рубля и в течение 60 месяца в размере 676 733 рубля путем внесения покупателем на расчетный счет продавца. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не предоставляет истцу, как субъекту малого и среднего предпринимательства, права самостоятельно определять порядок внесения платежей при оплате имущества в рассрочку.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), указывает на пропуск Обществом предусмотренного законом срока для реализации права на обращение в суд с иском об определении спорных условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество является арендатором нежилого помещения (строения) муниципальной собственности города Чебоксары по договору аренды от 01.03.2000 N 3544 с дополнительными соглашениями к нему, на основании которого ему передано в аренду нежилое помещение N 1 (первый и второй этажи жилого девятиэтажного дома) площадью 1351 квадратный метр, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 22.

Срок аренды соглашением от 01.12.2008, зарегистрированным 20.02.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, установлен до 31.10.2013.

Общество 19.08.2013 обратилось с заявлением в Комитет о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества города Чебоксары на основании Закона N 159-ФЗ.

Администрация города Чебоксары в постановлении от 17.12.2013 N 4193 предоставила истцу преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 18.12.2013 N 039-8857 ответчик направил истцу копию указанного постановления и проект договора купли-продажи арендуемого помещения, обремененного залоговым обязательством, в соответствии с которыми продажная цена помещения установлена в размере 48 910 000 рублей. Цена продажи объекта недвижимости определена на основании отчета от 02.10.2013 N О-2164/2013, выполненного Центром, по состоянию на 19.08.2013 по заказу Комитета на основании муниципального контракта от 16.09.2013 N 62.

Письмом от 23.01.2014 N 6 истец направил в адрес Комитета подписанный договор, с протоколом разногласий в части цены помещения, с указанием на то, что проект договора получен 24.12.2013. Истцом предложено определение цены в размере 37 633 900 рублей со ссылкой на отчет N 2254-р об оценке рыночной стоимости помещения по состоянию на 19.08.2013, выполненный индивидуальным предпринимателем Коковихиной Наталией Анатольевной 22.01.2014.

Отсутствие согласования протокола разногласий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на пропуск Обществом предусмотренного законом срока для реализации права на обращение в суд с иском об определении спорных условий договора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма N 14 разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Из системного анализа статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте Информационного письма N 14, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Суды установили, что 19.08.2013 Общество обратилось с заявлением в Комитет о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества города Чебоксары на основании Закона N 159-ФЗ.

Администрация города Чебоксары в постановлении от 17.12.2013 N 4193 предоставила истцу преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 18.12.2013 N 039-8857 ответчик направил истцу копию указанного постановления и проект договора купли-продажи арендуемого помещения, обремененного залоговым обязательством.

Письмом от 23.01.2014 N 6 истец направил в адрес Комитета подписанный договор с протоколом разногласий в части цены помещения, с указанием на то, что проект договора получен 24.12.2013.

С исковым заявлением о понуждении Горкома заключить договор купли-продажи Общество обратилось 05.05.2014, то есть за пределами установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для передачи разногласий в суд.

Принимая во внимание, что требования истца были заявлены за пределами тридцатидневного срока, а ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно рассмотрения данного спора в суде, по причине пропуска установленного срока, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по данной причине, поскольку в пункте 1 Информационного письма N 14 прямо определено, что в тех случаях, когда заинтересованная сторона передает разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возражает против этого, суд рассматривает исковое заявление и разрешает спор по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А79-3456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов