Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2015 г. N Ф01-252/14 по делу N А43-13193/2013

Нижний Новгород

06 июля 2015 г.

Дело N А43-13193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион": Родиной Е.Н. по доверенности от 26.06.2015

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района": Накузиной Ю.М. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 об утверждении мирового соглашения, принятое судьей Новиковой Н.Н., по делу N А43-13193/2013

по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ИНН: 5256021545, ОГРН: 102520276296)

о признании его несостоятельным (банкротом)

и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2013 по заявлению должника возбудил производство по делу о несостоятельности муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - Предприятие, должник).

Определением от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т. (некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением от 04.12.2013 суд утвердил мировое соглашение, достигнутое должником и конкурсными кредиторами.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2013 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что по условиям мирового соглашения снижен размер основного долга перед всеми кредиторами на 95 процентов. В результате Обществу причинен ущерб в размере 4 634 037 рублей 97 копеек. При заключении мирового соглашения имело место злоупотреблением правом со стороны должника и конкурсных кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значащаяся в мировом соглашении кредиторская задолженность перед рядом кредиторов (обществами с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест", "Велес", "АвтоДорСтрой", "Доринженеринг") была погашена должником до заключения мирового соглашения. Общество обжаловало в суд апелляционной инстанции определения от 09.10.2013 о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по ходатайству ООО "Бизнес Регион" приостановил производство по кассационной жалобе Общества до вступления в законную силу определений суда от 09.10.2013.

В суд округа 29.05.2015 поступило ходатайство от Общества о возобновлении производства по кассационной жалобе в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по кассационной жалобе.

Определением от 29.05.2015 суд возобновил производство по кассационной жалобе.

Определением от 29.06.2015 произведена замена судей Чиха А.Н. на судью Жеглову О.Н., Синякиной Т.В. на судью Прыткову В.П. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возразило относительно доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-13193/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т. (некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Суд определениями от 09.10.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворил требования кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов в следующем размере: ООО "ДорСтройИнвест" - 2 792 791 рубль 74 копейки, ООО "Бизнес Регион" - 4 877 934 рублей 70 копеек, ООО "АвтоДорСтрой" -3 181 231 рубль 22 копейки.

Определением от 04.12.2013 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 02.12.2013 между должником в лице Дуцева Юрия Геннадьевича, действующего на основании постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода от 30.01.2012 N 348, с одной стороны, и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Федулова А.П. с другой стороны; прекратил производство по делу о несостоятельности должника.

Согласно пункту 1 мирового соглашения стороны подтвердили размер задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на основании определений суда от 09.10.2013.

По условиям заключенного мирового соглашения размер основного долга Предприятия перед всеми кредиторами снижен на 95 процентов; установлен следующий размер задолженности: перед ООО "ДорСтройИнвест" -139 639 рублей 69 копеек, перед Обществом - 243 896 рублей 73 копейки, перед ООО "АвтоДорСтрой" - 159 061 рубль 56 копеек.

Посчитав, что при заключении утвержденного судом мирового соглашения конкурсными кредиторами ООО "ДорСтройИнвест", ООО "АвтоДорСтрой", ООО "Велес" и должником было допущено злоупотребление правом, Общество обратилось в суд с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения судом или арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Утвердив мировое соглашение, суд исходил из соответствия его условий Закону о банкротстве, в том числе статье 156 этого Закона, и иным нормативным правовым актам; наличия решения собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения, принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве; отсутствия предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Однако суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения был введен в заблуждение должником и кредиторами относительно размера задолженности, значащейся в мировом соглашении.

Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалоб Общества на определения от 09.10.2013 было установлено, что часть кредиторской задолженности перед ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "АвтоДорСтрой" была погашена Предприятием 03.07.2013 и 25.07.2013 то есть, до принятия судом определений от 09.10.2013 и до утверждения судом мирового соглашения от 04.12.2013.

Суд установил, что на момент включения в реестр требований кредиторов задолженность должника перед ООО "ДорСтройИнвест" составляла 1 399 658 рублей 18 копеек (вместо 2 792 791 рубля 74 копеек, включенных в реестр требований кредиторов), задолженность перед ООО "АвтоДорСтрой" составляла 888 935 рублей 42 копейки (вместо 3 181 231 рубля 22 копеек, включенных в реестр требований кредиторов).

Факт введения суда в заблуждение должником и кредиторами относительно размера кредиторской задолженности был расценен коллегией судей как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 установлено и не требует доказывания вновь то обстоятельство, что кредиторами и должником было допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, утвержденное определением суда от 04.12.2013, заключено при злоупотреблении правом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанную сделку следует признать ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В утверждении мирового соглашения следует отказать на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение от 04.12.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-13193/2013.

Отказать в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района".

Арбитражному суду Нижегородской области возобновить производство по делу о банкротстве муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" в порядке статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова