Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2015 г. N Ф01-2166/15 по делу N А43-16524/2014

Нижний Новгород

14 июля 2015 г.

Дело N А43-16524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Родькиной А.А. (доверенность от 06.11.2012 N 0211/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-16524/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5262121555, ОГРН: 1095260008172)

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124) и открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636)

об обязании освободить крышу здания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет",

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") и открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом") об обязании ответчиков освободить крышу нежилого здания общей площадью 9355 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 1, от оборудования сотовой связи - радиопередающих антенн операторов подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи).

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным размещением на крыше упомянутого здания спорного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет" (далее - Университет).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2014 удовлетворил заявленные требования, обязав ответчиков освободить крышу нежилого здания от оборудования сотовой связи, принадлежащего ответчикам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе нарушения права собственности истца. При этом суд указал, что обеспечение телефонной сотовой связи возможно в комплексе оборудования сотовой связи с радиопередающими антеннами; согласование договоров аренды свидетельствует о согласии Теруправления с размещением антенн на кровле здания Университета.

Не согласившись с постановлением, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, оборудование сотовой связи установлено на крыше здания Университета в нарушение норм действующего законодательства. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Теруправление дало согласие на размещение на крыше спорного здания радиопередающих антенн операторов сотовой связи ввиду согласования договоров аренды нежилых помещений в данном здании. При этом Университетом не была соблюдена процедура по согласованию передачи в аренду недвижимого имущества федерального бюджетного учреждения.

В отзывах на кассационную жалобу представители ответчиков и третьего лица, а также представитель ОАО "МТС", явившийся в судебное заседание, сослались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Теруправление, ОАО "ВымпелКом" и Университет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя ОАО "МТС", явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, нежилое здание общей площадью 9355 квадратных метров, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 1, является федеральной собственностью и закреплено за Университетом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2013 N 051128).

Университет и ОАО "ВымпелКом" заключили договор о предоставлении места на кровле здания от 01.11.2007 N 353-У, по условиям которого Университет предоставил место для размещения приемопередающих антенн базовой станции сотовой связи и РРЛ привязки на кровле здания согласно приложению N 1 к сделке.

Университет и ОАО "МТС" заключили договор о предоставлении места на кровле здания от 01.09.2009 N 426-У, по условиям которого Университет предоставил место для размещения приемопередающих антенн базовой станции сотовой связи и РРЛ привязки на кровле здания согласно приложению N 1 к сделке.

Посчитав, что размещение на крыше здания Университета радиопередающих антенн операторов сотовой связи без согласования с собственником имущества является незаконным Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что Университет передан в ведение Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство), которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за третьим лицом, как образовательным учреждением.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (первый абзац пункта 1 Положения).

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 466, Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

В письме от 30.12.2013 N 10-4822 Министерство рекомендовало руководителям подведомственных организаций отношения по использованию конструктивных элементов зданий оформлять путем заключения договоров возмездного оказания услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив внимание на недопустимость безосновательного демонтажа и отключения от электроснабжения объектов связи, расположенных на территориях, подведомственных Министерству организаций.

Кроме того, сообщило, что размещение объектов связи предполагает использование технических помещений зданий под установку базовых станций связи и части крыши, поскольку антенно-фидерное устройство, размещаемое на крыше или фасаде здания, является частью оборудования объекта связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Принимая во внимание данную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует отметить, что предметом договоров о предоставлении места на кровле здания от 01.11.2007 N 353-У и от 01.09.2009 N 426-У являлось предоставление ответчикам возможности на возмездной основе размещать радиопередающие антенны сотовой связи на крыше здания Университета.

Из материалов дела также усматривается, что Университет и ОАО "МТС" заключили договор аренды от 15.12.2010 N 456 нежилого помещения общей площадью 6,5 квадратного метра, расположенного на первом этаже здания гаража, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 1/3/2, для размещения оборудования сотовой связи. Также Университет и ОАО "ВымпелКом" заключен договор аренды 01.12.2009 N 433 по передаче во временное пользование нежилых помещений общей площадью 11,7 квадратного метра, расположенных на первом этаже административного здания учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 1, для использования в целях обеспечения телефонной сотовой связи, а именно размещения оборудования сотовой связи.

Данные договоры аренды были согласованы с Теруправлением.

Таким образом, поскольку обеспечение телефонной сотовой связи возможно только в комплексе оборудования сотовой связи с радиопередающими антеннами, поэтому согласование договоров аренды нежилых помещений использования в целях обеспечения телефонной сотовой связи свидетельствует о согласии Теруправления с размещением антенн на кровле здания Университета.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что спорные договоры аренды крыши являются недействительными в силу отсутствия их согласования с собственником имущества.

Факт размещения приемопередающих антенн базовой станции сотовой связи и РРЛ привязки на кровле здания Университета сам по себе не свидетельствует о реальной угрозе нарушения права собственности истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба Теруправления не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А43-16524/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов