Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2015 г. N Ф01-2715/15 по делу N А39-3283/2014

Нижний Новгород

16 июля 2015 г.

Дело N А39-3283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-13990 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя от истца - заместителя прокурора Республики Мордовия: Пшеницына С.К. (удостоверение ТО N 123872)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А39-3283/2014

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах муниципального образования городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в лице Совета депутатов городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплект", обществу с ограниченной ответственностью "БИС"

о признании недействительным дополнительного соглашения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

и установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в интересах муниципального образования городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в лице Совета депутатов городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплект" (далее - ООО "СервисКомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ООО "БИС") о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 25.12.2012 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора субаренды от 11.01.2013, заключенного между ООО "СервисКомплект" и ООО "БИС", и об обязании ООО "БИС" возвратить ООО "СервисКомплект" нежилое помещение общей площадью 60,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Ковылкино, улица Советская, дом 12.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и мотивированы неправомерными действиями Администрации и ООО "СервисКомплект", выразившимися в заключении дополнительного соглашения с нарушением норм действующего законодательства, чем для ООО "БИС" созданы преимущества в пользовании муниципальным имуществом.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.09.2014 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения в связи с его несоответствием действующему законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, согласно которому отказал в удовлетворении иска, поскольку право передачи муниципального имущества в субаренду без проведения торгов не противоречит требованиям пункта 16 части 1 статьи 17 Закон о конкуренции; согласие собственника на передачу имущества в субаренду имелось.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, заключение соглашений, изменяющих предмет договора и другие его существенные условия без проведения торгов, является нарушением законодательства, поскольку ведет к нарушению прав иных лиц, которые могли бы участвовать в аукционе; передача муниципального имущества в субаренду с согласия собственника такого имущества не освобождает стороны от соблюдения условий договора, заключенного по результатам аукциона, следовательно, право на передачу в субаренду муниципального имущества возникает у стороны только при наличии в договоре такого условия, которое отсутствует в спорном договоре аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам открытого аукциона (протокол от 19.12.2012 N 2) Администрация (арендодатель) и ООО "СервисКомплект" (арендатор) заключили договор от 25.12.2012 аренды нежилого помещения общей площадью 60,6 квадратного метра, находящегося в собственности муниципального образования - городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Ковылкино, улица Советская, дом 12. Срок аренды установлен с момента подписания договора до 25.12.2015. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2012 для использования под служебное помещение. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить пользование имуществом по прямому назначению в соответствии с технической документацией и с соблюдением правил эксплуатации имущества. Согласно пункту 2.3 договора арендатор не вправе передавать имущество в субаренду или безвозмездное пользование другим лицам.

Дополнительным соглашением от 09.08.2013 N 1 к договору аренды от 25.12.2012 в целях повышения эффективности использования и сохранности муниципального имущества на основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции стороны изменили пункт 2.3 договора, в соответствии с которым арендатор вправе передавать имущество в субаренду с согласия собственника. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В письме от 09.08.2013 Администрация дала согласие арендатору на передачу арендуемого помещения в субаренду с 01.09.2013 по 25.12.2015 с целевым использованием - под торгово-офисные помещения.

ООО "СервисКомплект" (субарендодатель) и ООО "БИС" (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.11.2013, в соответствии с которым субарендодатель передал на 11 месяцев, а субарендатор принял во временное пользование спорное нежилое помещение для размещения аптечного пункта (акт приема-передачи от 01.11.2013).

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что поименованное дополнительное соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства, в соответствии с которым не допускается изменение условий предоставления арендатору во временное владение и пользование муниципального имущества по сравнению с условиями, изложенными в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет заключенного ранее договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. При этом по условиям названной статьи к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Из буквального содержания данной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В пункте 16 названной статьи предусмотрено право передачи муниципального имущества в субаренду без проведения торгов в порядке исключения, если права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Таким образом, закон не ограничивает передачу прав и обязанностей арендатора муниципального имущества в субаренду другим лицам с согласия собственника имущества.

Данное исключение введено с 06.01.2012 Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, оно правомерно применено судом апелляционной инстанции к рассмотренным правоотношениям.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что законом, действующим в период заключения дополнительного соглашения и в настоящее время, допускается передача прав и обязанностей арендатора муниципального имущества в субаренду другим лицам с согласия собственника такого имущества, и правомерно отказал в признании дополнительного соглашения от 09.08.2013 ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что в письме-согласии на передачу имущества в субаренду Администрация изменила его целевое назначение - под торгово-офисные помещения, в отношении которых не проводился аукцион на право аренды.

Из аукционной документации, договора аренды, письма-согласия, договора субаренды и свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что предметом аренды являлся один и тот же объект недвижимости - нежилое помещение. Отражение в аукционной документации целевого использования спорного помещения, как служебного помещения, не исключает возможность его использования под торгово-офисные помещения.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А39-3283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова