Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2015 г. N Ф01-2666/15 по делу N А82-11160/2013

Нижний Новгород

16 июля 2015 г.

Дело N А82-11160/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014, принятое судьей Стройковой М.А. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-11160/2013

по иску открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ОГРН: 1023700537332; ИНН: 3729003630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" (ОГРН 1057600629459; ИНН 7604079052)

о взыскании 150 580 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Котломашсервис"

к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка"

о взыскании 150 580 рублей,

третье лицо - открытое акционерное общество "Ярославский Радиозавод",

и установил:

открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка" (далее - истец, ОАО "Ивэлектроналадка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" (далее - ООО "Котломашсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ в сумме 150 580 рублей.

ООО "Котломашсервсис" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Ивэлектроналадка" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору в сумме 150 580 рублей и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее - ОАО "Ярославский радиозавод").

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных ОАО "Ивэлектроналадка" требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Котломашсервис" удовлетворены, с ОАО "Ивэлектроналадка" в пользу ООО "Котломашсервис" взыскано 150 580 рублей 39 копеек неустойки, 5517 рублей расходов по уплате госпошлины и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Ивэлектроналадка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 65, 68, 71, 75, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 330, 711, 716, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия об уплате пеней направлена ООО "Котломашсервис" после подачи искового заявления в суд. Вывод судов о том, что не имеется оснований считать подрядчика просрочившим срок исполнения работ по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Дополнительным соглашением от 27.04.2011 N 1 срок выполнения работ по договору не изменен. ООО "Котломашсервис" не представило доказательств вручения ОАО "Ивэлектроналадка" предусмотренных условиями договора счетов на оплату и счетов-фактур, на конкретную дату, в связи с чем определить момент денежного обязательства, неисполнение которого влечет ответственность в виде неустойки, не представляется возможным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "Ивэлектроналадка" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсуствие.

ООО "Котломашсервис" в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 121 на выполнение работ на сумму 2 738 979 рублей 56 копеек по монтажу технологической части парового котла ДЕ-16/14ГМ в котельной ОАО "Ярославский радиозавод".

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.2 договора - до 19.11.2010.

В связи с наличием ранее непредвиденных работ стороны 27.04.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором определили стоимость дополнительных работ, которая составила 272 628 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены с нарушением установленного срока (просрочка составила 310 дней), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пеней в размере 0,1 процента от стоимости работ, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

ООО "Котломашсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Ивэлектроналадка" неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору в сумме 150 580 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ в полном объеме и неоплатой их истцом. Суд сделал вывод о том, что дополнительное соглашение от 27.04.2011 заключено сторонами по истечении сроков окончания работ, установленных в пункте 2.1 договора 19.10.2010 N 121, что само по себе исключает возможность их соблюдения, в связи с чем не нашел оснований считать подрядчика нарушившим срок выполнения работ по договору и отказал ОАО "Ивэлектроналадка" в удовлетворении иска. Суд посчитал правомерным требование ООО "Котломашсервис" о начислении неустойки за нарушение срока оплаты работ и удовлетворил встречное исковое требование ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Факт выполнения работ по договору на сумму 272 628 рублей 78 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 03.12.2010, 12.01.2011, 01.08.2011 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-12897/2012.

ОАО "Ивэлектроналадка" полагает, что работы по договору были выполнены с нарушением установленного срока (просрочка составила 310 дней), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1 процента от стоимости работ, предусмотренные пунктом 6.2 договора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что работы по договору от 19.10.2010 N 121 не могли быть своевременно выполнены без выполнения ранее непредвиденных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 27.04.2011, что предполагает дополнительное время для выполнения работ, а также в связи с тем, что при проведении работ по установке котла выявились недостатки проектной документации.

Заключая дополнительное соглашение, заказчик должен был предполагать, что вследствие значительного увеличения объема подлежащих выполнению работ они не могут быть выполнены подрядчиком в срок, изначально указанный в договоре.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о невозможности выполнения работ ООО "Котломашсервис" в указанный в договоре срок, в связи с чем обоснованно посчитали, что названное лицо не нарушило сроки выполнения работ, и отказали истцу в удовлетворении основанных на пропуске этого срока требований об уплате подрядчиком неустойки.

Встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Ивэлектроналадка" пеней в сумме 150 580 рублей 41 копейки, предусмотренных пунктом 6.2 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ правомерно удовлетворено судами.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Факт несвоевременной оплаты установлен судами и подтвержден судебными актами по делу N А82-12897/2012.

Довод ОАО "Ивэлектроналадка" о несоблюдении ООО "Котломашсервис" претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами.

В деле имеется претензия ООО "Котломашсервис" от 04.10.2012, адресованная ОАО "Ивэлектроналадка" (том 2, лист дела 16), оставленная истцом без удовлетворения. Доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск ООО "Котломашсервис".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ОАО "Ивэлектроналадка" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А82-11160/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева