Нижний Новгород |
|
17 июля 2015 г. |
Дело N А29-2692/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от ответчика: Шкаредных В.А. (доверенность от 19.07.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-2692/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Давпон" (ИНН: 1101069586, ОГРН: 1081101008669)
к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН: 1101070140, ОГРН: 1081101009604)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Давпон" (далее - ООО "Технический центр Давпон") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - ООО "Холдинг Давпон") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано незаконным нахожением имущества, принадлежащего истцу во владении ответчика.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.10.2014 отменил состоявшиеся судебные акты и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направил дело на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Республики Коми вновь рассмотрел данное дело и решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 223, 301, 458 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и обстоятельств, установленных в порядке статьи 69 АПК РФ заочным решением Сыктывкарского городского суда от 30.01.2012, суды пришли к выводу о принадлежности спорного имущества истцу и наличиИ необходимой совокупности правовых оснований для истребования его из незаконного владения ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ХолдинГ Давпон" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно применил к рассмотренному спору статью 301 ГК РФ и пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда о принадлежности спорного оборудования на праве собственности ООО "Техническому центру Давпон" и о наличии у имущества индивидуально-определенных признаков, по мнению заявителя, являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель также указывает на неправомерность вывода суда о преюдициальном значении относительно настоящего спора фактов, установленных заочным решением Сыктывкарского городского суда от 30.01.2012 по делу N 2-848/2012, и ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права ввиду наличия между сторонами обязательственных отношений.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Холдинг Давпон" (поставщик) и ООО "Технический центр Давпон" (покупатель) заключили договор поставки от 09.12.2009 N 09/12/09, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить на склад истца оборудование на сумму 27 457 008 рубля 32 копейки с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).
Наименование и цена каждой единицы переданного оборудования изложены в приложении N 1 к договору - акте приема-передачи оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Согласно акту приема-передачи ответчик поставил истцу 53 единицы оборудования на сумму 27 457 008 рублей 32 копейки.
На основании договора залога от 06.10.2010 N 107400/0026-5 ООО "Технический центр Давпон" (залогодатель) передал оборудование (его перечень определен в прилодении N 1 к договору) в залог открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (залогодержателю).
Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 30.01.2012 по делу N 2-848/2012 на заложенное имущество обращено взыскание.
Определением Сыктывкарского городского суда от 28.04.2012 произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу N А29-4265/2013 (Т-66829/2013) требования ООО "Торговый дом "Агроторг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технический центр Давпон", как обеспеченные залогом имущества (оборудования) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу N А29-4265/2013 ООО "Технический центр Давпон" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство; также решением от 07.02.2014 в рамках дела N А29-7420/2014 суд признал банкротом и ООО "Холдинг Давпон" и также ввел в отношении данного лица конкурсное производство.
В ходе инвентаризации имущества обнаружено отсутствие спорного оборудования у ООО "Технический центр Давпон".
Истец вручил ответчику извещение от 12.03.2014, в котором указал, что истец и ответчик зарегистрированы по одному и тому же адресу (г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 45), сообщил о нахождении имущества ООО "Технический центр Давпон" по указанному адресу, просил не включать оборудование в конкурсную массу ООО "Холдинг Давпон" и проинформировать о результатах инвентаризации.
Извещение оставлено ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Технический центр Давпон" в суд с настоящим иском.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из правового анализа института виндикации усматривается, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения должна быть установлена следующая совокупность юридических фактов: право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 Постановления N 10/22).
Объектом виндикации является исключительно индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является вручение товара покупателю.
Из материалов дела усматривается, что спорное оборудование истец приобрел по договору от 09.12.2009 N 09/12/2009.
Ввиду отсутствия в материалах дела накладной на оборудование, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательством фактического исполнения договора является надлежащим образом оформленный акт приема-передачи имущества (приложение N 1 к указанному договору).
Право собственности ООО "Технический центр Давпон" на спорное оборудование установлено заочным решением Сыктывкарского городского суда от 30.01.2012, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела (актов инвентаризации) усматривается, что спорное имущество представляет собой совокупность индивидуально-определенных вещей, каждая из которых имеет свое наименование, характеристики и инвентарный номер.
Факт нахождения оборудования во владении ответчика подтверждается его включением в инвентаризационную опись основных средств ООО "Холдинг Давпон".
Доказательства нахождения спорного имущества у иных лиц в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ о наличии правовых оснований для истребования спорного оборудования у ответчика в порядке виндикации и правомерно удовлетворил заявленный иск.
Доводы заявителя о неверном применении судом к рассмотренному спору статей 301 ГК РФ и 69 АПК РФ суд округа во внимание не принял, как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.
Указания заявителя на ошибочность выводов суда о принадлежности спорного оборудования на праве собственности ООО "Техническому центру Давпон", отнесении имущества к категории индивидуально-определенных вещей и существовании между сторонами договорных отношений направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А29-2692/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Чернышов |
Судьи |
С.В. Бабаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 Постановления N 10/22).
...
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является вручение товара покупателю."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 г. N Ф01-2345/15 по делу N А29-2692/2014
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2345/15
15.07.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2692/14
06.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1717/15
22.01.2015 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2692/14
28.10.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4098/14
01.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5600/14
15.05.2014 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2692/14