Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2015 г. N Ф01-2728/15 по делу N А82-12296/2014

Нижний Новгород

20 июля 2015 г.

Дело N А82-12296/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя от Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция): Литовченко В.А. (доверенность от 10.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-12296/2014

по иску Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция), Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед), Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед), International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал), AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН: 7610044530,ОГРН: 1027601114826)

о взыскании ущерба

и установил:

Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее Общество) о взыскании 2 487 979 рублей 57 копеек в возмещение убытков, причиненных столкновением судов.

Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед), Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед), International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншуэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал), AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с аналогичными исками к Обществу о взыскании 1 399 488 рублей 67 копеек, 310 997 рублей 45 копеек, 932 992 рублей 34 копеек, 1 088 491 рубля 06 копеек убытков соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по ходатайству сторон дела N А82-12296/2014, А82-12297/2014, А82-12301/2014, А82-12299/2014 и А82-12298/2014 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер N А82-12296/2014.

В ходе судебного заседания истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция)) 78 584,32 доллара США в возмещение убытков, Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) 44 203,69 доллара США в возмещение убытков, Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) 9 823,04 доллара США в возмещение убытков, International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) 29 469,12 доллара США в возмещение убытков, AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) 34 380,64 доллара США в возмещение убытков и расходы на уплату государственной пошлины, выраженные в долларах США.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция)) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.01.2015 и постановление от 03.04.2015 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно неверно определили начало течения срока исковой давности для перестраховщиков, посчитав, что срок начал течь с момента столкновения судов, тогда как в данном случае к правоотношениям сторон необходимо применить пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 3 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное. Виновность ответчика в столкновении судов установлена лишь с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.10.2013, поэтому датой начала течения срока исковой давности следует считать 29.10.2013.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, так как считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Соистцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как усматривается из документов кассационного производства и установили суды, 18.08.2010 в районе белого поворотного буя N 70 на 395-м километре 65-го судового хода Рыбинского водохранилища произошло столкновение состава с буксиром-толкачем "Василий Осипов" и толкаемой баржей "Б 7703" (судовладелец Общество) и пассажирского теплохода "Сергей Киров" (судовладелец ООО "Пассажирский флот").

В результате столкновения оба судна получили механические повреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А82-441/2011 ответственность за убытки распределена между ООО "Пассажирский флот" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" поровну.

ООО "Пассажирский флот" (судовладелец) и Viking River Cruises Ltd (Викинг Ривер Крузес Лтд), фрахтователь, заключили договор чартера (фрахтования) судна "Сергей Киров" от 01.09.1997 N 00002, по условиям которого фрахтователи обеспечивают страхование P&I (Protection and Indemnity Insurance) гражданской ответственности, а также страхование корпуса и машин судна страхователем или страхователями по собственному выбору (при условии предварительного одобрения судовладельцев) и за собственный счет для покрытия ответственности фрахтователей и судовладельцев (пункт 12).

В целях выполнения условий данного договора гражданская ответственность фрахтователя судна застрахована в клубе взаимного страхования в компании Shipowners Protection Limited (Шипонерс Протекшн Лимитед), а возможные повреждения корпуса и механизмов судна застрахованы у пяти перестраховщиков:

- в компании Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) с долей ответственности 40 процентов за повреждения,

- в компании Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) с долей ответственности 22,5 процента за повреждения;

- в компании Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) с долей ответственности пять процентов за повреждения;

- в компании International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) с долей ответственности 15 процентов за повреждения;

- в компании AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) с долей ответственности 17,5 процента за повреждения.

Лидер договора перестрахования компания Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) признал столкновение судов страховым случаем и осуществила расчет страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателям.

Выплаты состраховщиков выгодоприобретателям произведены в два этапа: первый после столкновения и временного ремонта судна, второй после восстановительного ремонта судна.

Общая сумма первой части страхового возмещения составила 126 832,86 доллара США. После восстановительного ремонта произведен окончательный расчет страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателям, которая составила 266 088,75 доллара США.

Страховой брокер компания Willis Limited (Уиллис Лимитед), осуществляющая деятельность в соответствии с английским законодательством, при урегулировании убытков, образовавшихся в результате столкновения судов, произвел оплату собранных от состраховщиков денежных средств выгодоприобретателям.

При этом состраховщиками выплачены следующие денежные суммы:

- компанией Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция)) 50 733,14 доллара США (06.06.2011) и 106 435,50 доллара США (22.09.2011), всего 157 168,64 доллара США;)

50 733,14 доллара США (06.06.2011) и 106 435,50 доллара США (22.09.2011), всего 157 168,64 доллара США;) 50 733,14 доллара США (06.06.2011) и 106 435,50 долла

- компанией Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) 6 341,64 доллара США (31.05.2011) и 13 304,44 доллара США (21.09.2011), всего 19 646,08 доллара США;

- компанией International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) 19 024,93 доллара США (17.06.2011) и 39 913,31 доллара США (11.10.2011), всего 58 938,24 доллара США;

- компанией AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) 22 195,75 доллара США (13.06.2011) и 46 565,53 доллара США (28.09.2011), всего 68 761,28 доллара США.

Первый платеж в сумме 126 832,86 доллара США выплачен выгодоприобретателю компании Viking River Cruises AG 27.06.2011, второй в сумме 266 088,75 долларов США 03.10.2011, 04.10,2011, 18.10.2011 и 19.10.2011.

Всего пять состраховщиков выплатили выгодоприобретателям страховое возмещение в сумме 392 921,60 доллара США.

Посчитав, что ответчик обязан возместить причиненный вред в соответствии с установленной степенью вины, истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

Ответчик, возразив относительно заявленных истцами требований, заявил о пропуске срока исковой давности, поэтому юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по настоящему делу является установление начала течения срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что страховой случай произошел 18.08.2010, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.08.2014 (направлено почтой 01.08.2014) и, руководствуясь статьями 196, 197 и частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришли к выводу о пропуске истцами двухгодичного срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции сочла вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента наступления страхового случая ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

Суды не учли, что при переходе к страховщику прав страхователя по возмещению ущерба (суброгации) нового обязательства не образуется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданские правоотношения между страхователем, ООО "Пассажирский флот", судовладельцем теплохода "Сергей Киров", ООО "Фирма "МВК" и судовладельцем буксира-толкача "Василий Осипов" возникли не из договора страхования, а из обязательств вследствие причинения вреда.

По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий страховщик имеет право на возмещение убытков вследствие суброгации.

Суды не приняли во внимание, что, согласно части 3 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

При проведении досудебных проверок и расследований вина в столкновении судов установлена в действиях как команды буксира-толкача "Василий Осипов", так и теплохода "Сергей Киров".

Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-441/2011 рассматривался спор по иску ООО "Пассажирский флот" к ООО "Фирма "МВК" о возмещении вреда, причиненного по мнению истца, при столкновении судов по вине ответчика, который не признал иск и обратился в суд со встречным иском к ООО "Пассажирский флот" о взыскании убытков, причиненных в результате столкновения судов.

Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что именно неправомерные действия Общества привели к столкновению судов и, как следствие, к причинению убытков; представленные Фирмой в качестве доказательств размера ущерба документы не свидетельствуют о том, что ремонтные работы проводились именно в связи с устранением повреждений, полученных в результате столкновения с теплоходом "Сергей Киров", поэтому не подтвержден размер убытков по встречным требованиям.

Постановлением от 28.10.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 26.10.2012, указав на невозможность установления степени вины каждой из сторон, и распределил ответственность за убытки между ООО "Пассажирский флот" и ООО "Фирма "МВК" поровну.

Страховщики обязанности перед страхователями выполнили в течение 2011 года, осуществив выплату страхового возмещения в долях своей ответственности. Частично возместить убытки в порядке суброгации в судебном порядке страховщики могли бы только при установлении вины в действиях ООО "Фирма "МВК". Вместе с тем вина Общества была установлена только постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2013.

При изложенных обстоятельства именно с даты вступления в законную силу решения по делу N А82-441/2011 у страховщиков возникло право на предъявление иска к ответчику в порядке суброгации.

Данная правовая позиция соответствует пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названные обстоятельства и нормы права судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, что привело к неверным выводам о пропуске истцом срока исковой давности и вынесению судебных актов, не основанных на законе. По сути страховщики были лишены права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В результате неправильного применения судами норм права об исковой давности обоснованность требования и его размер по существу не рассматривались, следовательно, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А82-12296/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих