Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2015 г. N Ф01-2621/15 по делу N А29-10474/2014

Нижний Новгород

20 июля 2015 г.

Дело N А29-10474/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2015, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-10474/2014

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: 1101483444, ОГРН: 1021100511739)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным предписания

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (далее - Институт биологии, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.11.2014 N 1544/1/1.

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2015, заявленное требование удовлетворено.

Отдел надзорной деятельности не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в тексте обжалуемых судебных актов мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства административного органа о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Отдел надзорной деятельности полагает, что в рассматриваемом случае лицо, которому выдано предписание, установлено верно, факт наличия нарушений Учреждением не отрицается. По мнению административного органа, суды не учли, что проверки соблюдения требований пожарной безопасности проводятся с особенностями, установленными в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не содержит требования выдавать предписание об устранении выявленных нарушений только тому лицу, в отношении которого была проведена проверка; в случае выявления в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, допущенных другим юридическим лицом, надзорный орган вправе выдать данному лицу соответствующее предписание.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2014 года с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, на 2014 год и на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности от 15.09.2014 N 1544 в отношении объекта защиты - нежилых помещений, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Радиобиология, дом 2/2, правообладателем которого является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук (далее - ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН), была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

Уведомление о проведении проверки от 17.09.2014 было направлено надзорным органом в адрес ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН.

В ходе надзорных мероприятий должностными лицами Отдела надзорной деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Радиобиология, дом 2/2, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 4, 57, 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2014 N 1544, в котором в качестве лица, на которое возлагалась ответственность за допущенные нарушения, указан Институт биологии.

Учреждению 21.11.2014 выдано обязательное для исполнения предписание N 1544/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Посчитав, что проверка в отношении Института биологии не проводилась, в связи с чем выдача в его адрес предписания не соответствовала положениям Закона N 294-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд требованием о признании данного предписания недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законами N 69-ФЗ и 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка в отношении Учреждения проведена административным органом с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, в связи с чем признал выданное по результатам этой проверки предписание незаконным и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц, в том числе на предмет соблюдения ими требований пожарной безопасности регулируются Законами N 294-ФЗ и 69-ФЗ.

В части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу частей 3 и 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

На основании части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

В части 12 статьи 9 указанного Закона установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) и частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона N 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Как установили суды и следует из материалов дела, лицом, непосредственно эксплуатирующим объект защиты - здание, расположенное по адресу: Сыктывкар, улица Радиобиологическая, дом 2/2, и фактически в отношении которого проводилась проверка, является Институт.

Отдел надзорной деятельности не оспаривал, что о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты был извещен только владелец имущества - ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН. В Учреждение соответствующее уведомление административный орган не направлял, оно было получено Институтом биологии менее чем за три дня до проведения проверки.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки должно быть уведомлено юридическое лицо, осуществляющее деятельность на проверяемом объекте.

Кроме того, суды обоснованно указали, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого была проведена проверка. В рассматриваемом случае Отдел надзорной деятельности провел проверку в отношении ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН, и предписание от 21.11.2014 N 1544/1/1 должно быть выдано именно этому юридическому лицу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган допустил грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, а именно части 12 статьи 9, влекущее недействительность результатов проверки, в данном случае акта проверки от 20.11.2014 N 1544 и основанного на нем предписания от 21.11.2014 N 1544/1/1.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Института биологии.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судами в установленном порядке ходатайства административного органа о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для Учреждения требования об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, связанные с расходованием бюджетных средств. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для Института биологии последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды обоснованно посчитали, что возникший спор связан с предпринимательской деятельностью Учреждения, относится к экономическим спорам и подведомственен арбитражному суду, в связи с чем правомерно не нашли оснований для прекращения производства по делу и рассмотрели спор по существу.

Отсутствие мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не привело к принятию незаконных судебных актов.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А29-10474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева