Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2015 г. N Ф01-2639/15 по делу N А43-15136/2014

Нижний Новгород

21 июля 2015 г.

Дело N А43-15136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Кораблиной М.В. (доверенность от 01.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-15136/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ИНН: 7703518328, ОГРН: 1047796340085)

к обществу с ограниченной ответственностью "РПС-Строй" (ИНН: 5256084190, ОГРН: 1085256008815)

о взыскании 6 352 359 рублей 74 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РПС-Строй" (далее - ООО "РПС-Строй") о взыскании 2 516 888 рублей 44 копеек задолженности, 672 886 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 09.03.2014 по 16.12.2014, и 3 162 585 рублей 02 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 09.03.2014 по 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда частично отменено: истцу в удовлетворении иска в части взыскания 3 162 585 рублей 02 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТКМ" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 488 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд неверно истолковал пункт 3.5 договора от 06.04.2012 N 59. Начисление процентов не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "РПС-Строй" в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (в настоящее время ООО "ТКМ", поставщик) и ООО "РПС-Строй" (покупатель) заключили договор поставки от 06.04.2012 N 59, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем денежными средствами в наличной форме или путем банковского перевода по реквизитам поставщика. Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты товара в порядке календарной очередности его отгрузки. Оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа с подписанием дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты покупателем товаров в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0 процентов, в случае оплаты товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,4 процента (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

По товарным накладным от 22.01.2014 N Н0000000212, от 28.01.2014 N Н0000000292, от 28.01.2014 N Н0000000293, от 18.02.2014 N Н0000000622, от 18.02.2014 N Н0000000624, от 20.02.2014 N Н0000000663 ООО "ТКМ" передало ООО "РПС-Строй" товар на общую сумму 2 652 384 рубля 40 копеек.

ООО "РПС-Строй" оплатило товар частично, в сумме 135 495 рублей 96 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ТКМ" в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 421, 408, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар и признал правомерным начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что спорные проценты по своей сути не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТКМ" не согласно с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 3 162 585 рублей 02 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проанализировав условия договора от 06.04.2012 N 59 в соответствии со статьей 431 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что предусмотренные пунктом 3.5 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворено судом первой инстанции, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО "РПС-Строй" спорных процентов.

В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А43-15136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТКМ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина