Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 г. N Ф01-2028/15 по делу N А43-8893/2014

Нижний Новгород

17 июля 2015 г.

Дело N А43-8893/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей в судебном заседании 17.07.2015

от индивидуального предпринимателя Воронина Ивана Алексеевича: Балдова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 10,

от открытого акционерного общества "Теплоэнерго": Жашковой С.А. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ? индивидуального предпринимателя Воронина Ивана Алексеевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-8893/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Ивана Алексеевича (ИНН: 525801442246, ОГРНИП: 304525835200050)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН 1065257065500)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Иван Алексеевич (далее ? Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее ? Общество) о взыскании 253 107 рублей задолженности по договору на содержание и обслуживание газопроводов, сооружений газового хозяйства от 01.09.2006 N 19-453, возникшей с августа по декабрь 2013 года.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 19.08.2014 частично удовлетворил иск в сумме 133 383 рублей 24 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд счел, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований, поэтому постановлением от 17.02.2015 отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения фактически являются возмездными услугами по транспортировке газа, стоимость которых должна определяться по регулируемым тарифам. Однако установленного тарифа у истца не было; договор от 01.09.2006 N 19-453 является ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам законодательства о газоснабжении и ценообразовании.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.02.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.08.2014.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фактические правоотношения истца и ответчика являются возмездными услугами по транспортировке газа; считает, что предъявленная ко взысканию сумма является платой за обслуживание газопровода, а не за оказание услуг по транспортировке газа; указывает, что право собственности на объекты недвижимости ? газопроводы (газораспределительную сеть) ? не зарегистрировано за ним, поэтому он не может распоряжаться газорегуляторным пунктом и, соответственно, заключать договор на оказание услуг по транспортировке газа. Не получая доходов и выгоды от газопровода и главного газорегулятного пункта (далее ? ГРП), ГРП N 1 и ГРП N 2, истец безвозмездно обеспечивает фактическую транспортировку (перемещение) газа от места врезки главного ГРП до котельной Общества; несет убытки от транспортировки газа через свою газораспределительную сеть для котельной Общества, а непосредственный выгодоприобретатель (ответчик) неосновательно обогащается за счет истца.

В судебном заседании окружного суда представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.07.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником зданий газорегуляторного пункта N 1 и газорегуляторного пункта N 2, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2006 серии 52АБ N 649693 и от 18.07.2007 серии 52АВ N 172142.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.09.2006 N 19-453, по условиям которого заказчик обязуется принимать долевое участие, составляющее 81 процент в общем объеме газопотребления, в расходах исполнителя на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и объектов газового хозяйства, обеспечивающее бесперебойное функционирование котельной Общества, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11.

Во исполнение условий договора истец в спорном периоде выполнил работы по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений газового хозяйства, в связи с чем предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 253 107 рублей.

Договор от 01.09.2006 N 19-453 сторонами расторгнут с 01.01.2014 на основании соглашения от 01.01.2014.

Неоплата Обществом оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из изложенного следует, что при разрешении спора судам надлежало выяснить какую цель преследовали стороны при заключении договора от 01.09.2006 N 19-453, установить права и обязанности сторон, вытекающие из заключенного ими соглашения, а также определить характер спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд апелляционной инстанции установил, что посредством газорегуляторных пунктов, принадлежащих истцу, происходит транспортировка газа на котельную, принадлежащую Обществу и иных потребителей. Фактически плата за содержание ГРП по договору от 01.09.2006 является платой за транспортировку газа.

Газорегуляторный пункт (ГРП) ? технологическое устройство, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу специфики ГРП является объектом газового хозяйства, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения: Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее ? Закон о газоснабжении), Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее ? Основные положения N 1021), Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее ? Правила N 162).

Транспортировка газа квалифицируется как перемещение и передача газа по газотранспортной системе (пункт 3 Правил N 162). Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами (пункт 8).

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении ценовую политику, принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство Российской Федерации.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти (пункт 31 Правил N 162).

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость пользования имуществом (газопроводом, ГРП) в рассматриваемом случае подлежит определению посредством регулируемого тарифа.

В соответствии со статьей 23 Закона о газоснабжении федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги организаций ? собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения.

Организациям ? собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования. Организации ? собственники систем газоснабжения ? обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 26 и 27 Закона о газоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 утверждено Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, согласно которому местная газораспределительная сеть ? система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.); доступ ? право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям; транспортировка газа ? перемещение газа по местной газораспределительной сети.

Согласно пункту 10 названного положения оплата услуг по транспортировке газа независимыми организациями осуществляется по тарифам, утверждаемым Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

В соответствии с Основными положениями N 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат в том числе тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Предпринимателю принадлежат на праве собственности здания газорегуляторных пунктов N 1 и 2, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11. Суды установили, что в рамках исполнения договора от 01.09.2006 Общество возмещало Предпринимателю расходы на обход и осмотр трассы газопровода, платежи в обслуживающую организацию, расходы на приобретение и замену вышедших из строя деталей и приборов учета, амортизационные отчисления, налог на имущество и так далее.

Подобный подход Предпринимателя к содержанию имущества не соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть Предприниматель не имел правовых оснований для возложения бремя содержания своего имущества (ГРП) на Общество.

Затраты на техническое обслуживание газопроводов и сооружений газопровода подлежат государственному регулированию и возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (статья 23 Закона о газоснабжении, пункт 31 Правил N 162, пункт 4 Основных положений N 1021).

Суд округа не установил нарушение судами норм права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, доводы которой основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены правильного по существу судебного постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А43-8893/20144 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Ивана Алексеевича ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова