Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2015 г. N Ф01-2157/15 по делу N А43-33625/2011

Нижний Новгород

20 июля 2015 г.

Дело N А43-33625/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания": Хуторного Алексея Юрьевича, представителя от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондов и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)": Хадипаша А.К. по доверенности от 12.01.2015 N 33

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондов и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-33625/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (ИНН: 2308026647, ОГРН: 1022301194134) Хуторного Алексея Юрьевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - общество "МГК", должник) конкурсный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 21.06.2011, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - общество "МК-инвест"), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что договор цессии заключен в период подозрительности в условиях неравноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2014 отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является одним из основных условий для признания сделки недействительной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2015 отменил определение от 10.11.2014, признал недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) от 21.06.2011 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондов и товарных информационных технологий" (далее - Предприятие) перед обществом "МГК" в сумме 10 167 452 рублей 83 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.04.2015 и оставить в силе определение от 10.11.2014.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предприятия перед обществом "МГК", поскольку Предприятие в полном объеме исполнило свои обязательства перед новым кредитором посредством зачета встречных требований в рамках дела N А32-6883/2012; конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности переданного права (требования) и встречного предоставления.

В судебном заседании окружного суда представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А43-33625/2011 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, общество "МГК" (первоначальный кредитор) и общество "МК-инвест" (новый кредитор) заключили договор цессии от 21.06.2011, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с Предприятия непогашенных инвестиционных средств по договору от 26.02.2001 N 1468 о передаче в аренду недвижимого имущества (Армавирской ТЭЦ), являющегося федеральной собственностью, с привлечением инвестиций на реконструкцию в сумме 10 167 452 рублей 83 копеек.

Определением от 06.12.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "МГК", решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 признанного несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 общество "МК-инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев И.В.

Посчитав, что названная сделка от 21.06.2011 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отменив определение от 10.11.2014, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства неравноценности совершенной должником сделки признал обстоятельства, свидетельствующие о неоплате цессионарием переданного ему права. Позиция суда является ошибочной и не соответствует понятию неравноценного встречного исполнения, данному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неоплата цессионарием переданного ему права требования свидетельствует лишь о наличии у цедента (должника) дебиторской задолженности и права на взыскание данной задолженности в установленном законом порядке. Из договора цессии от 21.06.2011 и переписки участников сделки усматривается, что цена уступленного права составляет 10 167 452 рубля 83 копейки, что соответствует сумме уступленного права. При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость уступленного права превышает сумму требования по договору от 26.02.2001 N 1468. Конкурсный управляющий не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для оценки права требования по договору цессии. Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 07.04.2015 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А43-33625/2011.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих