Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2015 г. N Ф01-1828/15 по делу N А11-4038/2014

Нижний Новгород

27 июля 2015 г.

Дело N А11-4038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя истца: Симоновой Л.С. (доверенность от 23.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-4038/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН: 3327102895, ОГРН: 1033301811146)

к администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба исполнения наказаний России и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области,

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Следственный изолятор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании права собственности на здание реконструированной котельной общей площадью 207,4 квадратного метра, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. 9-го Января, д. 5а, в силу приобретательной давности.

Исковое требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с 1992 года по 2000 год истец произвел реконструкцию котельной, принадлежащей Следственному изолятору на праве оперативного управления, и добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

Руководствуясь статьями 234, 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Следственный изолятор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждена совокупность оснований, необходимых для признания права собственности в силу давностного владения за Следственным изолятором.

В судебном заседании представитель Следственного изолятора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2009 N 660833 истцу на основании распоряжения главы Администрации от 07.10.2005 N 3187-р на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок под содержание ИЗ-33/1, категория земель: земли поселений, общая площадь 14 008 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. 9-го Января, д. 5а.

На основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 15.02.1999 N 11-011, заключенного в простой письменной форме между Главным управлением ИН Министерства юстиции России и Учреждением ИЗ-28/1 УИН Минюста России по Владимирской области, истцу на праве оперативного управления принадлежит котельная, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 91,6 квадратного метра, инвентарный N 17:401:002:0001062760, литера ММ1, адрес объекта: г. Владимир, ул. 9-го Января, д. 5а (свидетельство о государственной регистрации от 07.09.2009 N 743991).

С 1992 года по 2000 год Следственным изолятором произведена реконструкция здания котельной, в результате которой площадь здания стала составлять 207,4 квадратного метра. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.2000 здание котельной Учреждения ИЗ-28/1 площадью 207,4 квадратного метра принято в эксплуатацию. Вместе с тем на акте от 28.12.2000 отсутствует подпись председателя государственной приемочной комиссии, что препятствует осуществлению государственной регистрации права на реконструированный объект недвижимости.

Посчитав, что Следственный изолятор добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием реконструированной котельной, что является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 15.02.1999 N 11-011 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на здание котельной площадь 91,6 квадратного метра.

Собственником данного имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Следственному изолятору на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на имущество по основаниям давностного владения не может быть использована Следственным изолятором, обладающим данным имуществом на праве оперативного управления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Исковое требования заявлено Следственным изолятором к Администрации, не являющейся прежним собственником объекта недвижимости, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 постановления Пленума N 10/22).

Суды установили, что с 1992 года по 2000 год Следственным изолятором произведена реконструкция здания котельной, в результате которой площадь здания стала составлять 207,4 квадратного метра. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.2000 здание котельной принято в эксплуатацию, однако на акте отсутствует подпись председателя государственной приемочной комиссии, что препятствует осуществлению государственной регистрации права на реконструированный объект недвижимости.

Следовательно, после реконструкции здания котельной, находящейся в оперативном управлении истца, самим истцом площадь здания была увеличена, объект принят в эксплуатацию на основании акта от 28.12.2000, то есть фактически реконструкция объекта завершена в 2000 году, а потому исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 10/22 срок приобретательной давности может считаться истекшим лишь по истечении 18 лет с учетом общего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А11-4038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов