Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2015 г. N Ф01-2642/15 по делу N А38-5844/2014

Нижний Новгород

28 июля 2015 г.

Дело N А38-5844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2015, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-5844/2014

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн" (ИНН: 1215033103, ОГРН: 1021200773208)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП",

и установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.08.2014 по делу N 02-06/90-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП").

Решением суда от 28.01.2015 заявленное требование удовлетворено частично: признан недействительным пункт 2 решения Управления в части признания в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Учреждения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, суды неправильно применили положения Федерального закона N 44-ФЗ, сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает: из анализа аукционной документации следует, что требованиям к характеристикам товара, установленным в данной документации, соответствует только товар одного производителя, что приводит к ограничению количества участников закупки; в документации об электронном аукционе отсутствует конкретное требование к содержанию первой части заявки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение, являясь государственным заказчиком, 23.07.2014 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0308200003514000090 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку перчаток медицинских, а также документацию аукциона в электронной форме.

В извещение о проведении электронного аукциона 29.07.2014 внесены изменения, которые также размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В антимонопольный орган 01.08.2014 обратилось ООО "Медком-МП" с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку перчаток медицинских.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ Комиссия по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия) провела внеплановую проверку соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 08.08.2014 по делу N 02-06/90-14 Комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО "Медком-МП" обоснованной (пункт 1), в действиях Учреждения признала нарушение требований части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); предусмотрела выдачу заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); приняла решение передать материалы дела N 02-06/90-14 соответствующему уполномоченному лицу для возбуждения административного производства (пункт 4).

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 33, 63, 64, 66, 99, 106 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным пункт 2 решения Управления в части признания в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании анализа указанных норм суды обоснованно указали, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Как следует из материалов дела, в пункте 19 части III "Техническая часть" аукционной документации установлены требования к объемам, фасовке и ассортименту закупаемого товара, а именно перчатки смотровые стерильные неопреновые неопудренные, для обеспечения устойчивости к воздействию химически агрессивных сред, в том числе к спиртам, стерильные для манипуляций, требующих стерильности. Гипоаллергенные из-за отсутствия протеинов натурального латекса. Универсальной формы без разделения на левую и правую руку. Текстурированные на пальцах. Толщина (одинарная) на пальцах не более 0,16 мм для обеспечения тактильной чувствительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данном случае в рамках формирования заказа Учреждение руководствовалось существующей потребностью; антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к ограничению количества участников аукциона, и не опроверг утверждение Учреждения о том, что необходимые ему перчатки выпускает не только ООО "РусМед-Упак", но и компания "Нитритекс (м) Сдн. Бхд.", Малайзия.

При обосновании начальной максимальной цены контракта на основании анализа рынка (методом сопоставимых рыночных цен) Учреждение направило запросы в организации, осуществляющие поставку медицинских перчаток. От ООО "Нея", ООО "Велес", ООО "АТЕКС ГРУПП" поступили коммерческие предложения на поставку перчаток, упомянутых в запросе, в том числе по пункту 19 части III "Техническая часть" аукционной документации. Таким образом, перчатки смотровые стерильные неопреновые неопудренные могут быть поставлены на территории Российской Федерации различными субъектами предпринимательства, а не только производителями или их официальными дилерами, которые, вообще не участвовали в спорном аукционе. Кроме того, после обращения 29.07.2014 ООО "Медком-МП" за разъяснениями пункта 19 Технической части аукционной документации из характеристик товара заказчиком исключено требование, что перчатки должны быть смотровыми.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использованное Учреждением описание объекта закупки соответствует пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В информационной карте документации об электронном аукционе заказчиком установлено, что первая часть заявки должна содержать: а) согласие участника электронного аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией об электронном аукционе; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В данном случае объектами закупки является поставка медицинских перчаток 24 видов. Подробное описание объектов закупки изложено в разделе III "Техническая часть".

По мнению антимонопольного органа, отсутствие в аукционной документации сведений о товарных знаках, фирменных наименованиях, патентах, полезных моделях, промышленных образцах исключает возможность подачи участниками закупки согласия в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем суды установили, что такое согласие единственным участником закупки предоставлено. Кроме того, в информационной карте документации об электронном аукционе фактически воспроизведена норма пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Требование о предоставлении в составе первой части заявки согласия участника на поставку товара в данном случае является излишним, так как документация об аукционе не содержит указание на товарный знак поставляемого товара, однако, как правильно указали суды, это не свидетельствует об отсутствии конкретного требования к содержанию первой части заявки и не нарушает прав участников закупки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Управления в части признания Учреждения нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им в рассмотренной части решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А38-5844/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков