Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2015 г. N Ф01-2825/15 по делу N А82-15585/2012

Нижний Новгород

29 июля 2015 г.

Дело N А82-15585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Уколова В.Н. (доверенность от 28.04.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых А.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-15585/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (ОГРН: 1067604085185, ИНН: 7604097647)

к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

о взыскании 5 696 604 рублей 65 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (далее - ООО "ЯрСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргорэлектросеть") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 696 604 рублей 65 копеек.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 617 140 рублей 42 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЯрСтройСервис" отказано.

ООО "ЯрСтройСервис" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о признании ответчиком лишь части долга, а не частичного признания всего долга по оплате подрядных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, связанным с уплатой аванса. ООО "ЯрСтройСервис" полагает, что в данном случае имело место действие со стороны должника, свидетельствующее о признании долга, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 ГК РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 стороны заключили договор N 15/10, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчик) общестроительные и отделочные работы по строительству коробки гаража с автосервисом на объекте "гараж с инженерными коммуникациями по улице Панина в МКР-7а в Дзержинском районе города Ярославля" и спецработы по автосервису, включая поставку оборудования.

На основании пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2012 N 3/1) начало работ - декабрь 2010 года, окончание - 01.09.2013.

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что стоимость работ по договору и условия финансирования строительства определяются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата за работы по строительству объекта осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счета-фактуры.

Согласно пункту 2.3 договора случае изменения проектного решения, не ухудшающего качества строительства, по инициативе подрядчика (истца), а также наращивания этажей или увеличения стояночных мест, оплату за разработку проектной документации, экспертизу проекта, увеличение стоимости по договорам на технологическое присоединение, дополнительные объемы дорожных, общестроительных, спецработ и прочих затрат производит подрядчик. В этом случае дополнительные гаражные помещения остаются в собственности подрядчика. При этом порядок компенсации заказчику (ответчику) стоимости его услуг по проектированию и строительству дополнительных объемов стороны определяют путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 1 контрагентами установлена цена выполняемых подрядчиком работ в размере 104 622 727 рублей 04 копеек.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 12.10.2011 N 2, в котором зафиксировали стоимость работ по строительству дополнительных 60 м/мест на объекте в размере 24 677 272 рублей 74 копеек.

С 31.03.2011 по 23.08.2013 истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 129 121 042 рубля 34 копейки.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдано разрешение N RU76301000-057-2013 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Стороны подписали акт сверки расчетов с 01.01.2011 по 31.03.2014, в котором зафиксировали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 36 919 617 рублей 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2014 направлена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 36 919 617 рублей 65 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ заказчика от погашения суммы долга в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 702, 717 ГК РФ, приняв во внимание пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Суд счел, что в данном случае имело место действие должника, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 ГК РФ.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что срок исковой давности не прерывался, ООО "ЯрСтройСервис" обратилось с иском в арбитражный суд за пределами этого срока, поэтому отменил решение суда и отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды установили, что истец и ответчик срок исковой давности исчисляли с даты получения письма от 13.11.2008 N 107 о направлении акта выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (том 1, лист дела 52).

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности в рассмотренном случае прервался, поскольку ответчик в ответе на претензию (письмо от 28.11.2011 N 4304; том 1, лист дела 56) частично признал наличие задолженности по договору.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в ответе на претензию истца ОАО "Ярославская городская электросеть" указало, что работы подрядчиком были выполнены на сумму 5 500 000 рублей, которая перечислена, договор расторгнут. Ответчик ни в какой части не признавал наличие задолженности, утверждая, что у него нет задолженности по договору перед истцом (том 1, лист дела 56).

Претензия истцом была предъявлена на сумму 9 879 817 рублей 95 копеек, что соответствовало сумме, названной в акте от 13.11.2008 N 3. При этом истец указывал, что ответчик 04.02.2008 перечислил ему аванс в сумме 5 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае нет частичного признания долга, и, соответственно, нет оснований считать, что произошел перерыв в сроке исковой давности.

О взыскании долга истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области в декабре 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ООО "ЯрСтройСервис" в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов этого суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "ЯрСтройСервис" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А82-15585/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева