Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2015 г. N Ф01-2122/15 по делу N А31-1544/2014

Нижний Новгород

29 июля 2015 г.

Дело N А31-1544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Рябикова Д.А. (доверенность от 17.02.2014),

от ответчика: Белова О.А. (доверенность от 21.07.2015), Алалуевой И.С. (доверенность от 13.02.2015), Макова Н.Н. (доверенность от 27.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Метелькова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2014, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-1544/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формир" (ИНН: 4401077897, ОГРН: 1074401006800)

к индивидуальному предпринимателю Метелькову Алексею Александровичу (ИНН: 444300135725, ОГРНИП: 304440102200011)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Метелькова Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Формир"

о признании недействительным пункта договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Метелькову Алексею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 026 750 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2011 N 1/11.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ООО "Формир" о признании недействительным пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве от 22.08.2011 N 1/11.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных требований. Суд указал, что в случае неисполнения решения до вступления его в законную силу с Предпринимателя в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 1 050 017 рублей 50 копеек со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 процента годовых.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что содержание пункта 4.3 договора противоречит пунктам 2, 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ); расчеты истца нельзя принять как законные и обоснованные; доводы и расчеты по оплате объекта строительства ответчика судами не исследованы; при заключении договора участия в долевом строительстве ответчик действовал как физическое лицо, в связи с чем рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, истец (застройщик) и ответчик (участник долевого строительства) заключили договор от 22.08.2012 N 1/11, согласно которому истец принял на себя обязанность осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 35, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ответчику нежилые помещения на цокольном и первом этажах дома площадью 286,29 и 286,97 квадратного метра соответственно. Государственная регистрация договора осуществлена 20.09.2011.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.07.2013.

Для строительства (создания) объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства в размере 24 368 150 рублей. Указанная цена договора действительна в случае выполнения участником графика внесения денежных средств (в счет оплаты цены договора): до 30.08.2011 - 5 000 000 рублей, до 30.09.2011 - 5 000 000 рублей, до 30.10.2011 - 5 000 000 рублей, до 30.11.2011 - 5 000 000 рублей, до 30.12.2011 - 4 368 150 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что уплата цены договора производится путем внесения денежных средств в кассу застройщика или их перечисления на расчетный счет застройщика.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора, указанная в пункте 4.1, не является твердой и может меняться в случае нарушения участником указанного графика платежей. В этом случае цена определяется расчетным путем, исходя из установленной ниже стоимости строительства одного квадратного метра объекта в зависимости от периода фактического внесения участником денежных средств: до 31.12.2011 - цокольный этаж - 35 000 рублей, первый этаж - 50 000 рублей; до 30.01.2012 - цокольный этаж - 40 000 рублей, первый этаж - 55 000 рублей; до 30.03.2012 - цокольный этаж - 45 000 рублей, первый этаж - 60 000 рублей.

В пунктах 4.5 и 4.6 договора стороны определили, что цена договора, указанная в пункте 4.1 договора, не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. При просрочке внесения каждого платежа, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, более чем два месяца застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

При изменении цены договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, в сторону увеличения участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления застройщика внести платеж в сумме, на которую была увеличена цена договора.

На основании пункта 4.9 договора при каждом платеже в оплату цены договора застройщик выдает участнику справку-расчет, в которой указывает дату платежа, размер платежа, размер внесенных денежных средств нарастающим итогом; количество квадратных метров объекта, оплаченных за счет данного платежа; количество квадратных метров объекта, оплаченных нарастающим итогом.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим способом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором и Федеральным законом N 214-ФЗ неустойку (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленной в дело расписке 22.08.2011 Цветков Алексей Александрович получил 2 850 000 рублей по договору от 22.08.2011 N 1/11 долевого участия в строительстве жилого дома N 35 по улице Никитской с административно-торговым назначением помещения.

С 22.09.2011 по 30.12.2011 ответчик уплатил истцу безналичным порядком 17 150 000 рублей. С 16.02.2012 по 15.03.2012 ответчик уплатил истцу безналичным порядком 4 368 150 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.05.2013 к договору стороны установили, что площадь фактически построенного объекта составила: 303,2 квадратного метра (площадь цокольного этажа) и 279,5 квадратного метра (площадь первого этажа).

В результате превышения фактической площади подвала и уменьшения фактической площади первого этажа в сравнении с проектными участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления застройщика внести платеж в размере 218 350 рублей.

Объект долевого участия в строительстве передан от истца ответчику 30.05.2013, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Ответчик 25.02.2014 уплатил истцу по дополнительному соглашению к договору 218 350 рублей.

Кроме того, стороны составили договоры займа (от 24.08.2011 на 1 750 000 рублей, от 02.09.2011 на 500 000 рублей, от 14.09.2011 на 500 000 рублей и от 22.09.2011 на 100 000 рублей) и приходные кассовые ордера к договорам на общую сумму 2 850 000 рублей. Согласно указанным документам денежные средства в общей сумме 2 850 000 рублей, переданы ответчиком истцу в заем.

Также стороны составили соглашение от 30.09.2011, по которому обязательство истца по возврату займа в сумме 2 850 000 рублей подлежит зачету в счет погашения обязательства ответчика по оплате по договору.

По мнению истца, документы о займе и зачете составлены для формального отражения в бухгалтерском учете уплаты ответчиком истцу наличных денежных средств по договору, при этом стороны имели намерение уничтожить ранее выданную истцом ответчику расписку.

В подтверждение собственных доводов истец представил суду доказательства обмена электронными письмами с бухгалтером ответчика Беловым О.А., из содержания которых следует, что Белов О.А. согласовывал с истцом содержание и порядок заключения договора, порядок осуществления расчетов, в том числе, зная об уплате денежных средств по расписке, согласился с просьбой истца оформить приходные кассовые ордера и уничтожить расписку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, по оплате стоимости объекта строительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик же, посчитав, что пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве является недействительным, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, изменение первоначально указанной в договоре участия в долевом строительстве цены возможно лишь в том случае, когда в содержании договора была предусмотрена возможность такого изменения, а также указаны конкретные случаи и условия изменения цены.

Суды установили, что в пункте 4.3 спорного договора сторонами предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от периода фактического внесения участником денежных средств; цена договора не является твердой и может меняться в случае нарушения участником графика платежей.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив оспоренный пункт договора, пришли к выводу об отсутствии нарушения требований закона в рассматриваемом положении договора, являющемся результатом соглашения сторон о формировании цены договора, в частности определения условий ее изменения в зависимости от сроков внесения оплаты.

Основания для признания оспариваемого пункта, как условия, устанавливающего ответственность участника долевого строительства в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств, отсутствуют, так как контрагенты предусмотрели, что цена договора не является твердой и определяется в порядке, установленном достигнутым ими соглашением.

Следовательно, ссылки заявителя на противоречие пункта 4.3 договора пунктам 5 и 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ не принимаются во внимание, поскольку данные нормы определяют ответственность участника долевого строительства за систематическое нарушение сроков внесения платежей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А31-1544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метелькова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов