Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2015 г. N Ф01-2444/15 по делу N А31-11708/2013

Нижний Новгород

30 июля 2015 г.

Дело N А31-11708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014, принятое судьей Тетериным О.В., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А31-11708/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО "УК "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской Дом") о взыскании с 314 912 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерными действиями ответчика, выразившимися в получении денежных средств истца без правовых оснований.

Руководствуясь статьями 310, 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 154, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 313 417 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (с учетом возвращенных денежных средств в сумме 1495 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 315 417 рублей 40 копеек (неосновательное обогащение и судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "УК "Костромской Дом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. ООО УК "ИнтехКострома" не представило доказательств, подтверждающих полномочия на взыскание денежных средств от имени собственников помещений, поэтому является ненадлежащим истцом по делу; не доказаны выполнение принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом и размер неосновательного обогащения. В спорный период ЗАО "УК "Костромской Дом" были выполнены работы по содержанию общего имущества дома, собственники помещений приняли указанные работы и оплатили их, в связи с чем ответчик на законных основаниях получал денежные средства от собственников за выполненные работы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - ЗАО УК "Костромской дом" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО УК "Костромской Дом") - в связи с реорганизацией в форме преобразования (документы о реорганизации представлены).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и осуществил процессуальную замену ответчика - ЗАО УК "Костромской Дом" - на ООО УК "Костромской Дом".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ответчик с 01.12.2012 по 31.10.2013 осуществлял сбор денежных средств с собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 82, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на капитальный ремонт в общей сумме 314 912 рублей 40 копеек.

На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о выборе новой управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома - ООО "УК "ИнтехКострома" с 01.12.2012 (протокол от 29.09.2012).

В письме от 16.11.2012 N 66 истец уведомил ответчика о выборе новой управляющей организации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А31-506/2013 Арбитражного суда Костромской области установлена обязанность ЗАО "УК "Костромской Дом" передать ООО "УК "ИнтехКострома" техническую документацию на многоквартирный дом.

На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о поручении ООО "УК "ИнтехКострома" взыскать с ЗАО "УК "Костромской Дом" денежные средства по статье "капитальный ремонт", "содержание и текущий ремонт" и зачислить их на лицевой счет дома, открытый в ООО "УК "ИнтехКострома" (протокол от 25.01.2014).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, которые оплачивались собственниками помещений; начисление и сбор платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт неправомерно производилось ответчиком, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили исковое требование, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, как неправомерно собранные и являющиеся для ответчика неосновательным обогащением.

Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в связи с оказанием истцом услуг собственникам помещений, оплата которых была перечислена ответчику без правовых оснований, что является для него неосновательным обогащением. Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений подтверждается протоколом общего собрания от 29.09.2012, договором управления от 29.09.2012, которые не признаны недействительными, а также протоколом от 25.01.2014 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, согласно которому истцу поручено обратиться в суд для взыскания денежных средств с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на оказание в спорный период ЗАО "УК "Костромской Дом" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений которого приняли указанные работы и оплатили их, подлежит отклонению, поскольку в спорный период ЗАО "УК "Костромской Дом" не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, о чем последнему было известно.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А31-11708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын