Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2015 г. N Ф01-2615/15 по делу N А29-5022/2014

Нижний Новгород

30 июля 2015 г.

Дело N А29-5022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АРС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015, принятое судьей Сусловым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-5022/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН: 1106015048, ОГРН: 1021100898697)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ИНН: 7702045615, ОГРН: 1028601442792)

о признании недействительным пункта правил страхования автотранспортных средств, взыскании страхового возмещения и расходов по эвакуации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее Страховая компания, страховщик) о признании недействительным пункта 11.6.6 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей пассажиров в салоне автотранспортного средства, утвержденных 27.04.2006 (далее Правила страхования), о взыскании 525 000 рублей страхового возмещения по двум транспортным средствам, 26 100 рублей 03 копеек расходов по оплате эвакуации транспортных средств с места наступления страхового события до места ремонта и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Коми в решении от 29.01.2015 руководствовался статьями 421, 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 5.4 и 11.6.6 Правил страхования и, установив, что застрахованное имущество утрачено (в силу полной гибели транспортных средств), пришел к выводу, что размером страхового возмещения является разность страховой суммы и стоимости отсутствующих при передаче годных остатков запасных частей, а также стоимости амортизационного износа в размере пяти процентов от страховой суммы. Приняв во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания страхового возмещения, отметив отсутствие оснований для признания пункта 11.6.6 Правил страхования недействительным.

Признав требования в части взыскания расходов по оплате эвакуации транспортных средств и расходов по оплате государственной пошлины обоснованными, суд удовлетворил их и взыскал с ответчика 26 100 рублей 03 копеек и 664 рубля 08 копеек соответственно.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2015 и постановление от 16.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 11.6.6 Правил страхования недействительным и о взыскании 525 000 рублей страхового возмещения.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Истец, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", настаивает на том, что страховщик обязан выплатить полную стоимость страхового возмещения, а наличие в Правилах страхования положений о том, что в случае полной гибели автомобиля страховое возмещение осуществляется за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, противоречит действующему законодательству.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Страховая компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно изложенных в ней доводов и попросила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Страховая компания и Общество заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств от 27.03.2013 N 25-003-000123, по условиям которого объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с перечнем застрахованного имущества (приложение N 1 к договору), в частности: автомобили SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ VIN X8UP6X40005307720, государственный регистрационный номер В185ОН/178, и SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ VIN X8UP6X40005307730, государственный регистрационный номер В186ОН/178.

Срок действия договора установлен с 01.04.2013 по 31.03.2014; страховая сумма по каждому транспортному средству составила 5 250 000 рублей; страховыми рисками по секции "каско" являются "ущерб", "угон, хищение".

Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, являющихся его неотъемлемой частью (приложение N 2 к договору).

Выгодоприобретателем по договору является Общество.

В период действия договора страхования, 19.04.2013, при нахождении названных транспортных средств на охраняемой стоянке, неизвестными лицами были разбиты правые боковые стекла и совершен поджог автомобилей.

Посчитав, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате.

При прибытии на место стоянки автомобилей (23.04.2013) истец обнаружил отсутствие запасных колес на обоих автомобилях.

Кроме того, истцом понесены расходы, на эвакуацию транспортных средств с охраняемой стоянки до официального дилера общества с ограниченной ответственностью "Петроскан" в размере 26 100 рублей 03 копеек, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с соответствующими заявлениями.

По результатам рассмотрения обращений страхователя, Страховая компания признала полную гибель застрахованных транспортных средств и произвела выплату страхового возмещения в размере 4 965 499 рублей 28 копеек по транспортному средству SCANIA N В185ОН178 и в размере 4 907 134 рублей 52 копейки по транспортному средству SCANIA N В186ОН178, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Страховая компания при расчете суммы страхового возмещения удержала из страховой суммы (5 250 000 рублей) стоимость отсутствующих при передаче годных остатков запасных частей: по автомобилю SCANIA N В185ОН178 в размере 22 000 рублей 72 копеек и по автомобилю SCANIA N В186ОН178 в размере 80 365 рублей 48 копеек, а также стоимость амортизационного износа в размере 262 500 рублей по каждому автомобилю, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования в размере пяти процентов от страховой суммы за первый месяц эксплуатации.

Годные остатки транспортных средств переданы ответчику на основании договоров о передаче транспортных средств от 16.01.2014 N 7954316 и 79548970.

Не согласившись с выплаченной Страховой компанией суммой страхового возмещения и невозмещением расходов на эвакуацию транспортных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Страховая компания не оспаривала факт наступления полной гибели застрахованных транспортных средств, однако, сославшись на пункты 5.4 и 11.6.6 Правил страхования при расчете суммы страхового возмещения, она произвела удержание стоимости амортизационного износа в размере 262 500 рублей по каждому автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Исходя из системного толкования указанных норм права страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

В договоре страхования предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, которые являются его неотъемлемой частью.

В пункте 11.6.6 Правил страхования предусмотрено, что при конструктивной или фактической гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом суммы износа транспортного средства (согласно пункту 5.4) за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков транспортных средств страхователем страховщику.

Согласно пункту 5.4 Правил страхования амортизационный износ автотранспортного средства берется из расчета для застрахованного транспортного средства первого года эксплуатации после выпуска в размере пяти процентов от страховой суммы за первый месяц эксплуатации (причем неполный месяц считается за полный).

С учетом изложенного и названных норм права сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей, принимая во внимание, что в момент заключения договора Общество получило Правила страхования транспортного средства, ознакомилось и согласилось с ними, страховая выплата правомерно уменьшена на процент износа, следовательно, несостоятельны аргументы заявителя о необоснованном занижении Страховой компанией суммы страховой выплаты.

Ссылка Общества на пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере, подлежит отклонению, как не соответствующая пунктам 1 3 статьи 10 Закона N 4015-1, договору страхования и Правилам страхования.

При заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что амортизированный износ застрахованных транспортных средств это объективный процесс, уменьшающий их действительную стоимость. Включение спорных условий в Правила страхования ни одну из сторон не ставит в неравное положение.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для признания пункта 11.6.6 Правил страхования недействительным.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по возмещению убытков страхователя ограничено страховой суммой, не должной превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

Следовательно, определив страховое возмещение с учетом действительной страховой стоимости имущества, суды не нарушили требования пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1 и пункта 38 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее постановление Пленума 20).

Суд округа счел неверным суждение Общества о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 и постановлением Пленума N 20.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, оценивается судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом, из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и судом не будут установлены те охраняемые законом интересы, для защиты которых исходя из целей законодательного регулирования требуется применение нормы как императивной, при этом вывод об ее императивности не вытекает из существа договора, то она должна рассматриваться как диспозитивная и в отличие условий договора от содержания данной нормы не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе N 4015-1, регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.

Диспозитивность упомянутых статей Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условие о том, что выплата страхового возмещения подлежит за вычетом амортизационного износа.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А29-5022/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих