Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2015 г. N Ф01-2539/15 по делу N А28-10402/2014

Нижний Новгород

30 июля 2015 г.

Дело N А28-10402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кислицина Д.А, доверенность от 29.06.2015, Черных Е.А., доверенность от 29.06.2015,

от ответчика: Зубарева Д.С., доверенность от 27.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-4141/2014 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН: 434526562088, ОГРНИП: 307434529900052)

к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (ИНН: 433401527953, ОГРНИП: 310433417600031)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 935 634 рублей 58 копеек с 01.04.2014 по 15.10.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Кировской области изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 46 033 рубля 07 копеек задолженности. Суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности после фактического прекращения арендатором пользования арендуемым помещением (07.04.2014), поскольку с указанной даты арендатор лишен возможности использовать арендуемые помещения в связи с ограничением в них доступа со стороны арендодателя.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу об уклонении истца от приемки помещения; истец не удерживал имущество ответчика и не препятствовал использованию помещения; вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-849/2014 установлено, что по состоянию на 14.04.2014 именно ответчик уклонялся от возврата помещения.

По ходатайству истца судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, ходатайствовали об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против жалобы. В представленном письменном отзыве он утверждает, что с 08.04.2014 арендатор не имел возможности пользоваться имуществом, и потому у арендодателя отсутствует право на требование о внесению арендных платежей.

После заслушивания ответчика истец не настаивал на отложении судебного заседания, высказав возражения по доводам отзыва; полагает, что арендатор самостоятельно прекратил эксплуатацию арендованного объекта и не принимал мер к его возврату арендодателю.

Суд рассмотрел ходатайство представителей истца и отклонил его в связи с изложением сторонами позиции по делу и отсутствием намерения представить дополнительные пояснения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, истец является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 570,4 квадратного метра, этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: город Киров, улица Ленина, дом 191, корпус 1, помещение 1002.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.06.2013 заключили договор аренды указанного нежилого помещения.

В силу пункта 1.4 договора аренды срок аренды помещения начинается с 01.06.2013 и длится в течение 60 календарных месяцев или до даты досрочного окончания срока аренды, в соответствии с условиями договора или решением суда.

В пункте 1.6 договора аренды стороны договора подтверждают, что помещение передано арендодателем арендатору, в связи с чем настоящий договор аренды является актом приема-передачи помещения.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из суммы постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы определена в размере 280 рублей за квадратный метр, без НДС и включает плату за пользование энергопринимающим оборудованием, соответственно, ежемесячная постоянная арендная плата составляет 142 324 рубля без НДС в месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится не позднее 25-го числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы принимается равной сумме стоимости потребленной арендатором электроэнергии, горячей и холодной воды (пункт 4.1.2 договора аренды).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в последний день действия договора арендатор обязан освободить и передать помещения по акту возврата.

За все время течения срока освобождения помещений арендатор оплачивает полную стоимость арендной платы до момента передачи помещения, а также возмещает все расходы и убытки, понесенные арендодателем в связи с такой задержкой (пункт 5.3 договора).

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии другой стороне и рассмотрения ее (удовлетворения в полном объеме или части) в течение 15 рабочих дней с даты получения (пункт 7.5 договора аренды).

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области 14.10.2013, номер регистрации 43-43-01/421/2013-898.

Арендодатель 21.10.2013 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость своевременного внесения арендных платежей. Претензия получена арендатором 22.10.2013, после чего 23.10.2013 стороны подписали график рассрочки платежей по договору аренды.

Истец 24.12.2013 письменно предупредил ответчика о предстоящем расторжении договора аренды в течение 15 дней с момента получения арендатором предупреждения и о возврате помещения. Предупреждение получено арендатором 24.12.2013.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-849/2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате с июня 2013 года по март 2014 года и пени за несвоевременную уплату платежей, спорный договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить помещение и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец 06.06.2014 направил ответчику предупреждение с требованием оплатить задолженность по арендной плате с 01.04.2014 по 06.06.2014 в размере 284 648 рублей и коммунальные платежи за март 2014 года.

Указав, что ответчик не выполнил обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании 393 763 рублей 06 копеек арендной платы с 01.04.2014 по 23.06.2014, 12 824 рублей 14 копеек задолженности за электроэнергию за март 2014 года и 529 047 рублей 38 копеек долга по пункту 5.2 договора аренды с 24.06.2014 по 15.10.2014 (в размере ежемесячной постоянной части арендной платы).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период, для определения которого важен момент возврата имущества по передаточному акту; размер задолженности.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что закрытие арендатору доступа в спорное помещение после 07.04.2014 и прекращение подачи электроэнергии подтверждают отсутствие у арендатора возможности пользования помещением для ведения деятельности.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из буквального содержания письма Марьиной О.Н. от 04.04.2014 следует, что с 07.04.2014 будет прекращен доступ арендатора в помещение. Помещение будет опломбировано и поставлено на охрану, прекращена подача электроэнергии, в связи с чем арендатору предлагалось принять участие в опломбировке помещения в 10 часов 00 минут 07.04.2014.

Арендатор расценил полученное сообщение как реальное намерение арендодателя, и не возразил против совершения указанных в нем действий, после чего не предпринимал попыток использовать арендованное помещение. Подобное поведение арендатора, с учетом расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, наличия в помещение охранной сигнализации, не выходит за рамки поведения разумного участника гражданского оборота.

Таким образом, предпринятые арендодателем действия фактически повлекли для арендатора невозможность использования арендованного имущества в соответствии с его назначением после 07.04.2014.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение использования ответчиком арендуемого помещения фактически явилось следствием направления арендодателем сообщения, воспринятого арендатором в качестве юридически значимого, а позднее - использования истцом гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заблуждение арендатора относительно серьезности намерений арендодателя в рассмотренном споре является риском стороны, направившей не соответствующее действительности сообщение.

Доводы заявителя о наличии у арендатора ключей от помещения и возможности использования помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на решение суда по делу А28-849/2014 не имеет правового значения, поскольку в рамках указанного дела вопрос о невозможности использования помещения в спорный период не рассматривался.

При условии отсутствия встречного исполнения со стороны арендодателя даже непринятие арендатором мер к возврату объекта аренды не дает права требовать взыскания задолженности по арендным платежам в спорный период.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении дела в кассационной инстанции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, но данное обстоятельство не повлияло на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А28-10402/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов