Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2015 г. N Ф01-2761/15 по делу N А82-11277/2014

Нижний Новгород

31 июля 2015 г.

Дело N А82-11277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., по делу N А82-11277/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", филиал "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ИНН: 7715592076, ОГРН: 1067746283450)

о взыскании 846 367 рублей 88 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "Центрэлектросетьстрой") о взыскании 846 367 рублей 88 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.02.2013 по 30.07.2013.

Решением суда от 07.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 630 605 рублей 46 копеек неустойки за период с 26.02.2013 по 31.07.2013 и расходы по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Центрэлектросетьстрой" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 333, 401, 404, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, который несвоевременно передал техническое задание, исходные данные на проектирование, строительную площадку, доверенности, необходимые для оформления документов по земельному участку. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств. В связи с этим ответчик вправе был не приступать к выполнению работ и не должен нести ответственность за действия истца, что не было принято во внимание судом. Продолжение ответчиком работ при наличии оснований для их приостановления не исключает возможности применения судом положений Кодекса об определении размера ответственности при вине истца. Суд неправомерно отказал в снижении неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (претензия направлена с нарушением срока, установленного договором).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ЗАО "Центрэлектросетьстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.12.2012 N 43/12-ЦЭСС.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием заказчика, работы по строительству (реконструкции) объектов Рыбинского района Ярославской области для подключения заявителей по договорам технологического присоединения (пункт 2.1 договора).

Результатом выполнения работ, согласно пункту 2.9 договора, является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом.

Стоимость работ по договору с налогом на добавленную стоимость составляет 5 425 435 рублей 12 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ - в течение 12 недель с момента подписания договора.

При нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результатов работ заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора (пункт 18.1 договора).

Срок выполнения работ по договору истек 25.02.2013, фактически работы выполнены 31.07.2013. О допущенной просрочке заказчик уведомил подрядчика письмом от 04.04.2013.

Отказ подрядчика оплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку выполнения работ послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 422 Кодекса, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Постановлением от 02.04.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по договору и о наличии права истца требовать взыскания неустойки; не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 708 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору. При этом суд обоснованно со ссылками на положения Кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия договора отклонил довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями заказчика, выразившегося в несвоевременной передаче технического задания, исходных данных на проектирование, строительной площадке, доверенностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в сдаче работ произошла по вине истца, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной в пункте 18.2 договора. Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным в части 630 605 рублей 46 копеек. Правильность произведенного расчета ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 Кодекса отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклонение судом ходатайства о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Оснований для оставления требований истца без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А82-11277/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков