Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2015 г. N Ф01-2271/15 по делу N А43-32518/2011

Нижний Новгород

28 июля 2015 г.

Дело N А43-32518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пиголкина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-32518/2011

по заявлению Пиголкина Алексея Николаевича

к арбитражному управляющему Хохлову Алексею Михайловичу в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны (ИНН: 521001386644, ОГРНИП: 309526332000049),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" (ИНН: 7724026253, ОГРН: 1027739149459),

о взыскании убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника Пиголкин Алексей Николаевич с заявлением о взыскании убытков в размере 10 738 164 рубля 47 копеек с бывшего конкурсного управляющего должника Хохлова Алексея Михайловича.

Заявление мотивировано статьей 20.4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления Пиголкин А.Н. указал на действия Хохлова А.М., повлекшие убытки, а именно:

- необоснованный отказ от исковых требований к Пиголкиной Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 443 500 рублей;

- списание дебиторской задолженности в сумме 8 243 736 рублей 14 копеек в связи с невозможностью взыскания с Синегубкина С.Г. указанной суммы на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2012 по делу N А43-21141/2012.

- реализация и частичное списание, как непригодного к продаже имущества (запчастей и комплектующиех), стоимостью 986 709 рублей 65 копеек без утверждения Положения о порядке продажи имущества, без проведения оценки данного имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть".

Суд первой инстанции определением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования, за отсутствием правовых оснований для взыскания с Хохлова А.М. убытков в заявленном размере, поскольку не установлен факт их причинения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пиголкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2014 и постановление от 02.04.2015, принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При обращении Хохлова А.М. в суд с исковыми требованиями к Синегубкину С.Г. о взыскании 8 243 736 рублей арбитражный управляющий не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие данной задолженности, что привело к отказу в удовлетворении заявленного требования в рамках дела N А43-21141/2012. Отказ арбитражного управляющего от исковых требований к Пиголкиной Н.П. по делу Нижегородского районного суда N 2-857/13 привел к невозможности увеличения конкурсной массы, снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не отразили в оспоренных судебных актах факты необоснованного отказа от взыскания дебиторской задолженности Пиголкиной Н.П., а также необоснованного списания дебиторской задолженности Синегубкина С.Г.; данным обстоятельствам не дана всесторонняя полная и объективная правовая оценка.

В письменном отзыве на жалобу арбитражный управляющий Хохлов А.М. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2015 объявлен перерыв до 21.07.2015, после которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А43-32518/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 04.05.2012 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хохлов А.М.

Определением от 27.03.2013 Хохлов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Посчитав, что денежные средства в размере 10 738 164 рубля 47 копеек не поступили в конкурсную массу в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Хохлова А.М. конкурсный кредитор Пиголкин А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что определением от 27.06.2014 признаны правомерными действия Хохлова А.М. по включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности Синегубкина С.Г. в сумме 8 243 736 рублей 14 копеек и дебиторской задолженности Пиголкиной Н.П. в сумме 1 443 500 рублей.

Конкурсный управляющий на основании имеющейся у него бухгалтерской документации должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Синегубкину С.Г. о взыскании 8 243 736 рублей 14 копеек. Вступившим в законную силу решением от 14.08.2012 по делу N А43-21141/2012 суд отказал в удовлетворении иска за недостаточностью доказательств. С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий списал указанную задолженность в установленном законом порядке. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что отказ в удовлетворении иска связан с неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Суды обеих инстанций отказали во взыскании 1 443 500 рублей убытков, поскольку установили, что дебиторская задолженность Пиголкиной Н.П. выставлялась конкурсным управляющим на торги, победителем которых признан Харчев С.В., отказавшийся впоследствии от исполнения условий договора, заключенного по результатам торгов; по этой причине стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.10.2012 N 1.

Между тем как усматривается из заявления и кассационной жалобы Пиголкина А.Н., конкурсному управляющему вменялись в вину действия по отказу от иска к Пиголкиной Н.П. о взыскании 1 443 500 рублей неосновательного обогащения в ходе рассмотрения Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода дела N 2-857/13.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку данным доводам заявителя и не привели мотивы, по которым отклонили их.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части 1 443 500 рублей убытков с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного кредитора, установить наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Хохлова А.М. по отказу от иска и списанию с баланса должника дебиторской задолженности Пиголкиной Н.П. в размере 1 443 500 рублей и возникшими убытками, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А43-32518/2011 отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича убытков в размере 1 443 500 рублей.

Направить дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А43-32518/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пиголкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих