Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2015 г. N Ф01-2067/15 по делу N А43-442/2014

Нижний Новгород

24 июля 2015 г.

Дело N А43-442/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

в судебных заседаниях 03.07.2015, 06.07.2015 и 24.07.2015

от закрытого акционерного общества "Тандер": Баландиной Е.Е. по доверенности от 03.03.2015 N 2-4/154,

в судебном заседании от 06.07.2015

от закрытого акционерного общества "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока": Лыткина М.М по доверенности от 01.04.2015, Ясиновской И.И.по доверенности от 01.04.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-442/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к закрытому акционерному обществу "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" (ИНН: 5260130762, ОГРН: 1045207447075)

о понуждении возобновить транспортировку сточных вод и взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее общество "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" (далее общество "Голубая Ока") о понуждении возобновить транспортировку сточных вод от распределительного центра истца в 101 канализационную станцию через канализационные сети, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Дачный (далее - канализационные сети); об обязании не чинить препятствия в транспортировке сточных вод в дальнейшем; о взыскании убытков в размере 979 801 рубля 20 копеек, составляющих расходы на транспортировку сточных вод автотранспортом по договору от 03.06.2013 N ДзРЦ/98/13, заключенному с индивидуальным предпринимателем Дюжаковым А.С.

Исковое заявление основано на статьях 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик препятствует транспортировке сточных вод по канализационным сетям, находящимся в его собственности, и, как следствие, исполнению истцом договора на отпуск и прием сточных вод от 01.12.2010 N 0834, заключенного с открытым акционерным обществом "Дзержинский водоканал" (далее Водоканал).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2014 отказал в удовлетворении исковых требований, установив на стороне ответчика отсутствие противоправных действий и нарушения истцом законодательного порядка подключения его объекта капитального строительства к канализационным сетям ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции ошибочными; постановлением от 24.03.2015 отменил решение от 28.11.2014; признал доказанным негаторный иск; обязал ответчика возобновить транспортировку сточных вод от распределительного центра истца в 101 канализационную станцию через канализационные сети и не чинить препятствий в транспортировке сточных вод; взыскал 949 900 рублей убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество "Голубая Ока" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.11.2014.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец, как пользователь канализационной сети, с 2010 года осуществлял сброс сточных вод в канализационную сеть истца на основании заключенного с Водоканалом договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2010 N 0834, должен был решить вопрос исполнения договорных обязательств по приему сточных вод именно с Водоканалом. В спорный период общество "Тандер" и Водоканал исполняли названный договор, изменения и дополнения в договор не вносили.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водопотреблении" (далее - Закон о водоснабжении и водопотреблении), поскольку для возложения на собственника сети обязанности не препятствовать иным лицам в использование этой сети для транспортировки энергоресурса необходимо наличие и выражение воли ответчика на подключение к его сети объекта, принадлежащего истцу. Ответчик, как собственник канализационной сети, не давал согласие на опосредованное присоединение к сети объекта истца.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, основанное на негаторном иске. Обстоятельства, свидетельствующие о противоправных виновных действий (бездействия), ответчика судом не установлены.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2015, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 30 минут 24.07.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А43-442/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Голубая Ока" является собственником канализационной сети от насосной станции до 101 канализационной станции протяженностью 4711 метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2012 и техническим паспортом.

Обществу "Тандер" принадлежит объект капитального строительства склад производственных и непроизводственных товаров с объектами автотранспортного предприятия в поселке Дачный, участок 2.2.

Согласно техническим условиям N 106, выданным Водоканалом обществу "Тандер" до заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2010 N 0834, точкой подключения объекта истца к сетям канализации Водоканала является канализационная насосная станция во вновь смонтированный колодец на коллекторе Д219, идущем от общества "Голубая Ока".

Объект, принадлежащий обществу "Тандер", не имеет непосредственного присоединения к сетям канализации Водоканала и был присоединен опосредованно через сети канализации, принадлежащие на праве собственности обществу "Голубая Ока".

Ответчик 25.12.2012 предложил истцу заключить договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод, однако истец отказался, мотивировав отказ отсутствием установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг водоотведения.

В письме от 30.05.2013 N 222 ответчик уведомил истца о том, что с 03.06.2013 начинает ремонтные работы на участке канализации в районе поселка Черное, в связи с чем ввод в канализацию будет закрыт.

С июня 2013 года по октябрь 2013 года из-за отсутствия фактической возможности сбрасывать сточные воды через канализационные сети ответчика истец заключил договор на оказание услуг по вывозу сточных вод автотранспортными средствами от 03.06.2013 N ДзРЦ/98/13 с индивидуальным предпринимателем Дюжаковым М.Н. Стоимость оказанных услуг составила 979 801 рубль 20 копеек.

Посчитав, что возникновение названных расходов обусловлено незаконными действиями ответчика в виде препятствования транспортировке сточных вод истца по канализационным сетям ответчика путем отключения ввода в свою канализационную сеть, общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив нарушение истцом порядка подключения его объекта капитального строительства к канализационным сетям, принадлежащим обществу "Голубая ока", и не усмотрев на стороне ответчика противоправных действий, повлекших для истца в части возникновения убытков.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции: он пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется противоправность поведения, создающая препятствия в пользовании истцу, как собственнику, своим имуществом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, коллегия судей кассационной инстанции сочла, что при вынесении судебных актов обе судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Закон о водоснабжении и водопотреблении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из материалов дела следует, что объект, принадлежащий обществу "Тандер" с 03.12.2012, не имеет непосредственного присоединения к сетям канализации гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения (Водоканал) и опосредованно присоединен к участку канализационной сети, принадлежащей обществу "Голубая Ока". При этом общество "Тандер" получает услуги водоотведения от Водоканала на основании договора на отпуск воды и приема сточных вод от 01.12.2010 N 0834. Данный договор имеется в материалах настоящего дела и не получил оценки судами как первой, так и второй инстанций.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что общество "Тандер" отказалось заключить договор оказания услуг по организации приема сточных вод и, соответственно, компенсировать обществу "Голубая Ока" расходы на содержание канализационной сети, сославшись на отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на водоотведение сточных вод общества "Тандер".

С целью установления тарифа на водоотведение на 2013-2014 годы общество "Голубая Ока" обращалось в Региональную службу по тарифам Нижегородской области.

В письме от 07.05.2013 регулирующий орган отказал в установлении тарифа. Одной из причин отказа явилось отсутствие у ответчика договоров на транспортировку стоков, заключенных с потребителями услуг (ЗАО "Тандер" и ГУ "Социально-реабилитационный цент для несовершеннолетних"), присоединенных к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой Водоканалом, через участок канализационной сети, принадлежащей обществу "Голубая Ока", которые получают услуги водоотведения от Водоканала на основании заключенных договоров.

В дополнениях к кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Голубая Ока" сообщил о неоднократном обращении к Водоканалу с просьбой заключить договор на транспортировку сточных вод. Водоканал уклонялся от данной обязанности. Решением от 15.12.2013 N 1047-ФАС 52-02/14 (N ЮГ-02/4056) Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее антимонопольный орган) признало Водоканал нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в уклонении со стороны гарантирующей организации от исполнения обязанности по организации бесперебойного обеспечения опосредованно присоединенных потребителей услугами водоотведения в части заключения договора транспортировки сточных вод с владельцем промежуточных объектов инфраструктуры и в создании для общества "Голубая Ока" препятствий для выхода на рынок в части транспортировки сточных вод. Антимонопольный орган выдал Водоканалу предписание от 15.12.2014 N 1047-ФАС 52-02/14 (N ЮГ-02/4057) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 20 января 2015 года направить в адрес общества "Голубая Ока" проект договора на транспортировку сточных вод в части, касающейся присоединенных к сети абонентов Водоканала (гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения), в том числе общества "Голубая Ока".

При таких обстоятельствах, без исследования правоотношений общества "Тандер" и Водоканала, Водоканала и общества "Голубая Ока" и привлечения к участию в деле Водоканала вывод суда апелляционной инстанции о наличии противоправности поведения общества "Голубая Ока", выразившегося в создании препятствий обществу "Тандер" в пользовании участком канализационной сети, принадлежащей обществу "Голубая Ока", является преждевременным.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного коллегия судей кассационной инстанции пришла к заключению, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Водоканала, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2015 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А43-442/2014 в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А43-442/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2015 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А43-442/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова