Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2015 г. N Ф01-2577/15 по делу N А82-15510/2013

Нижний Новгород

30 июля 2015 г.

Дело N А82-15510/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлик" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А82-15510/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлик" (ИНН: 761600003570, ОГРН: 304760908900251)

о возмещении судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Щеголев Владимира Александровича (далее ? Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ? структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее ? РЖД) о взыскании 91 700 рублей ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены, и впоследствии выдан исполнительный лист.

Предприниматель (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Металлик" (цессионарий, Общество) заключили договор уступки прав требования от 05.12.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу (автомобилю ТОНАР-9523 с регистрационным номером АВ813676), в результате ДТП от 25.07.2012, произошедшего в городе Ростове, на Савинском шоссе, МЧ-1, в полном объеме, за исключением сумм, взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 по делу N А82-15510/2013, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования от 05.12.2014 послужил основанием для обращения Общества в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с РЖД судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что из содержания договора об уступке права требования от 05.12.2014, заключенного цедентом и цессионарием, последнему не передано право на взыскание с РЖД судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А82-15510/2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2015 и постановление от 07.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, объем передаваемого права исходя из буквального толкования соглашения об уступки прав требования от 05.12.2014 определен в полном объеме; стороны договора достигли соглашение по всем его существенным условиям; суды, признавая договор незаключенным, нарушили пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; Предприниматель, надлежащим образом извещенный об обращении Общества в арбитражный суд с требованием к ответчику о возмещении судебных расходов, не представил каких-либо возражений о неопределенности предмета договора от 05.12.2014, следовательно, суд не должен рассматривать вопрос о недействительности договора.

В качестве нарушений норм процессуального права заявитель указывает на то, что копия постановления апелляционного суда, полученная заявителем по почте, не подписана ни одним из судей, рассматривающих настоящий спор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора уступки права требования считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание, то есть, уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с названными нормами права, суды правомерно пришли к выводу: из договора уступки от 05.12.2014 не следует, что по его условиям Обществу передано право требования судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А82-15510/2013. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств о переходе права требования судебных расходов во взыскиваемом размере по настоящему делу к Обществу.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Коллегия судей окружного суда рассмотрела аргумент Общества о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: копия постановления суда апелляционной инстанции, полученная заявителем по почте, не подписана судьями, и отклонила его, как несостоятельный в силу следующего.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5 часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, верность которых, согласно пункту 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", свидетельствует специалист по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу. Судьи, участвующие при рассмотрении апелляционной жалобы, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Полученная заявителем копия постановления апелляционной инстанции заверена в установленном порядке. Имеющийся в материалах дела подлинник постановления апелляционной инстанции подписан всеми судьями, рассматривавшими данное дело.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 делу N А82-15510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлик" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих