Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2015 г. N Ф01-2902/15 по делу N А43-20916/2014

Нижний Новгород

04 августа 2015 г.

Дело N А43-20916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Захватовой Е.А. (доверенность от 27.07.2015 N 22), Суховой П.Д. (доверенность от 24.07.2015 N 20), Никитина В.В. (решение от 23.04.2015 N 8),

от заинтересованного лица: Бариновой Е.Ю. (доверенность от 28.04.2015), Галкиной А.Ю. (доверенность от 17.10.2014), Кобзана С.П. (доверенность от 23.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестоппром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-20916/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лестоппром" (ИНН: 5262087752, ОГРН: 1025203728857)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 21.05.2014 N 037-13/18

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лестоппром" (далее - ООО "Лестоппром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2014 N 037-13/18.

Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Лестоппром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы, проведенные на объектах основных средств, являются капитальным ремонтом и проводились с целью восстановления прежних функций основных средств; после проведения работ служебное назначение и технико-экономические показатели основных средств остались прежними.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 28.02.2014 N 037-13/18.

В ходе проверки Инспекция установила факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество ввиду необоснованной квалификации произведенных расходов в качестве затрат на капитальный ремонт основных средств.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.05.2014 N 037-13/18 о привлечении ООО "Лестоппром" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 58 290 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислено 1 147 385 рублей налога на прибыль, 346 083 рубля налога на имущество и 148 009 рублей 23 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.07.2014 N 09-12/12998@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Лестоппром" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 252, 253, 256, 257, 260, 270, 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Арбитражный суд Нижегородской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что выполненные на спорных объектах основных средств работы по капитальному ремонту фактически привели к созданию нового объекта основных средств с повышенными качественными характеристиками и технико-экономическими показателями.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются: на материальные расходы; на расходы на оплату труда; на суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

При определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

Порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).

В силу пункта 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 60 Методических указаний в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - железнодорожные подъездные пути необщего пользования, расположенные в городах Павлово, Богородске, Урене.

Суды установили и это подтверждается сведениями инвентарных карточек, актами осмотра и материалами проверки Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что на начало проверяемого периода сроки полезного использования объектов, установленные налогоплательщиком, истекли; ремонтные работы не проводились; фактически спорные объекты находились в состоянии, не пригодном для эксплуатации.

В целях устранения выявленных дефектов и нарушений, а также приведения путей в состояние, пригодное для эксплуатации, Общество заключило с ООО "Волгаспецстрой" договоры подряда от 22.11.2010 N 68/11/10, от 30.05.2012 N 01/05/12 (с дополнительным соглашением от 30.08.2012) и от 06.07.2011 N 22/07/11.

Общая стоимость работ по договорам составила 18 799 366 рублей 47 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 2 867 699 рублей 52 копейки).

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Суды установили, что в отношении железнодорожных объектов были произведены следующие работы: полная замена стрелочных переводов и их балластировка, полная замена рельсов и шпал, балластировка путей, отделка земляного полотна (разработка грунта), выправка путей и послеосадочный ремонт, устройство переездов и тупиковых рельсовых упоров, полный демонтаж железнодорожного полотна и стрелочных переводов, на всех участках железнодорожных путей сделана новая насыпь, положены рельсы другой маркировки, произведена замена деревянных шпал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что выполненные на спорных объектах работы попадают под критерии работ, связанных с техническим перевооружением; результатами данных работ стало строительство нового железнодорожного полотна на месте морально устаревших, физически изношенных и не пригодных для эксплуатации объектов основных средств; увеличился срок эксплуатации объектов, пропускная способность и период будущего извлечения экономических выгод от их использования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали, что спорные расходы Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса увеличивают первоначальную стоимость объектов основных средств и подлежат списанию не единовременно, а через амортизацию.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А43-20916/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестоппром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лестоппром".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина